La notion de « décroissance« gagne du terrain auprès de certains hommes politiques en Europe. Elle a récemment fait l’objet d’une tribune au Parlement européen lors de la conférence « Au-delà de la croissance » conférence.
Jason Hickel, anthropologue économique et l’un des auteurs de la principaux défenseurs de la décroissance, définit comme
une réduction planifiée de l’utilisation de l’énergie et des ressources visant à rétablir l’équilibre entre l’économie et le monde vivant de manière à réduire les inégalités et à améliorer le bien-être humain.
Le du mouvement de la décroissance est que d’autres approches de la crise écologique, telles que l’écologisation de l’environnement, ne peuvent pas être considérées comme des solutions à long terme. la croissance verte et la objectifs de développement durablesont vains. En effet, ces approches sont enracinées dans des le capitalisme démocratiquequi est obsédé par la croissance économique. C’est pourquoi le mouvement appelle à un « projet politique radical » qui remplacerait le capitalisme et « désencroûterait » l’Occident. Le Sud n’est pas concerné.
Jusqu’à présent, le courant économique dominant s’est montré dédaigneux à l’égard de la décroissance, estimant qu’il ne valait peut-être même pas la peine de s’y intéresser. Les analyses critiques de Ted Nordhaus et d’autres économistes de premier plan tels que Branko Milanovic et Andrew MacAfee reste confiné à des articles de type blog.
Le mouvement de la décroissance soulève cependant des critiques très valables à l’encontre de la croissance économique et du paradigme de la croissance verte qui sous-tend l’approche dominante actuelle de la lutte contre la crise écologique. Mais offrent-ils des solutions valables ? Les deux seules options qui s’offrent à nous sont-elles l’effondrement écologique ou la décroissance ? La décroissance sauvera-t-elle le monde, comme l’affirme Jason Hickel avec confiance ? proclame?
Dans plusieurs articles scientifiques récents, publiés par le IZA Institute of Labor Economics (Institut de l’économie du travail)Je soutiens que la proposition de la décroissance n’est pas une solution à la crise écologique ni aux carences du capitalisme démocratique.
La décroissance serait inefficace et pourrait même être pire pour l’environnement. La décroissance dans les pays industrialisés toucherait durement les pays en développement en raison des interdépendances économiques.
L’Occident a connu des conditions de décroissance (la « grande stagnation ») pendant des décennies. Cette expérience a engendré de nombreux maux sociaux et politiques. Le mouvement de la décroissance lui-même est un réaction contre la décroissance.
Les failles de l’argumentation
Les partisans de la décroissance affirment que la réduction du produit intérieur brut (PIB) des économies avancées permettrait de réduire suffisamment les émissions de carbone pour éviter un dépassement écologique.
Mais mon argument est que la simple réduction du PIB des pays développés n’aurait pas d’impact significatif sur l’empreinte matérielle globale du monde.
La plupart des La plupart des émissions de carbone actuelles (63 %) proviennent des pays en développement, où les émissions continueront à augmenter. La Chine, par exemple, est en train de construire l’équivalent de deux nouvelles centrales à charbon chaque semaine.
Un grand nombre des principaux pollueurs au carbone de la planète – les entreprises de combustibles fossiles – se trouvent dans le Sud. Il s’agit notamment de Saudi Aramco, National Iranian Oil, Petroleos Mexicanos, PetroChina, Petroleos de Venezuela et Kuwait Petroleum. Elles sont également détenues ou contrôlées par des gouvernements, ce qui rend plutôt étrange le fait que Jason Hickel plaide en faveur de la nationalisation des entreprises de combustibles fossiles comme solution à la décroissance…
La décroissance considère que le Sud global est exempté de la décroissance. Il s’agit d’une reconnaissance implicite du fait que la décroissance peut nuire. Le mouvement a également soutenu que les pays développés devraient dédommager les pays du Sud. Cela implique de donner un laissez-passer aux pollueurs du Sud dont les gouvernements, riches en combustibles fossiles, recevront des milliers de milliards d’euros en réparation pour continuer à investir dans leurs industries polluantes.
La décroissance serait également inefficace. La plupart de ses propositions clés sont susceptibles de stimuler la croissance économique et la consommation, et non de les réduire. Par exemple, le mouvement de la décroissance appelle à une réduction de la consommation d’énergie. suffisance énergétiquerevenu de base subventions et quatre jours semaines de travail. Il propose l’interdiction la publicité. Tous ces éléments peuvent faire l’objet d’une effets de rebond – ils stimuleraient en fait la croissance économique et la matérialisation de l’économie.
Mais la décroissance pourrait non seulement être inefficace pour réduire le dépassement écologique. Elle pourrait s’avérer sale.
Premièrement, la redistribution vers les pays moins développés, comme le propose la décroissance, stimulerait la croissance économique et la croissance de la consommation globale dans les pays en développement. Curieusement, bien que les partisans de la décroissance rejettent la théorie néoclassique de la croissance économiqueils semblent adhérer à son principe selon lequel la redistribution n’a pas d’effet sur la croissance économique.
Deuxièmement, avec des revenus réduits, les pays développés auraient moins de ressources à investir dans les technologies d’atténuation et d’adaptation au changement climatique. Les décroissants pourraient rétorquer que les pays pourraient simplement réaffecter leurs dépenses de consommation ostentatoire à de tels investissements verts. Mais cela ne serait pas conforme à l’objectif de l’UE de réduire les émissions de gaz à effet de serre. fait que le le plus innovant ne sont pas les pays de Jason Hickel enfants-affiches comme le Sri Lanka ou Cuba, mais ceux qui ont le PIB le plus élevé, comme les États-Unis et la Suisse. L’innovation coûte de l’argent. Kate Raworth se trompe donc lorsqu’elle prétend que « les frontières libèrent la créativité ».
Les ressources et l’innovation étant soumises à la pression de la décroissance, les entreprises pourraient simplement remplacer les techniques de production plus propres et coûteuses par des techniques moins chères, mais plus polluantes. Et sans croissance future, la dette se contracterait, réduisant à néant les projets d’investissement risqués mais nécessaires.
En définitive, la décroissance rendrait le monde plus vulnérable aux effets de la détérioration écologique.
La décroissance pourrait également nuire aux pays en développement en raison de l’imbrication de l’économie mondiale. Elle pourrait nuire de manière disproportionnée aux plus pauvres parmi les pauvres et aggraver les inégalités dans le monde.
La crise du COVID-19 a mis en évidence cette interdépendance. La pauvreté a augmenté plus fortement dans le Sud que dans le Nord. L’impact de la pandémie a montré combien il serait difficile pour le Sud de se découpler du Nord.
Décroissance et dictature
En raison de ces lacunes, la décroissance est politiquement irréalisable. La démocratie et la décroissance sont des partenaires intrinsèquement inconfortables. Le seul exemple dans l’histoire d’une société stationnaire (sans croissance) durable et prospère est le Japon pendant la période Edo (Tokugawa) (1603-1868). Il s’agissait toutefois d’une « dictature brutale« .
Étant donné qu’il est peu probable qu’une démocratie choisisse volontairement la décroissance, le mouvement de la décroissance pourrait mettre l’Occident sur la voie dangereuse du rejet de la démocratie et du retour à un collectif autoritaire.
Le mouvement de la décroissance pense que l’utilisation des matériaux et les émissions de carbone ne peuvent être dissociées de la croissance économique, mais que l’innovation, la créativité, le bonheur et le progrès social peuvent l’être. C’est ignorer à quel point le progrès social a accompagné les deux derniers siècles de croissance économique.
Le physicien Tom Murphy, qui a insisté sur l’importance de l’économie de la connaissance, a également souligné l’importance de l’économie de la connaissance. limites à la croissance économique, a averti que
En période d’abondance, nous pouvons nous permettre d’être gentils avec ceux qui sont différents. Nous sommes moins menacés lorsque nous sommes à l’aise. Si notre niveau de vie du XXIe siècle atteint des sommets […] nous n’aurons peut-être pas le luxe de considérer notre progrès social comme un cliquet irréversible. Les temps difficiles ravivent de vieux instincts tribaux : la différence n’est pas la bienvenue.
Une version antérieure de cet article décrivait à tort Ted Nordhaus comme un lauréat du prix Nobel. William Nordhaus did.
Wim Naudé est professeur invité d’économie au Université de Johannesburg.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire le article original.
Retour à l’accueil Worldnet
