Pourquoi les consommateurs gagnent rarement les batailles juridiques contre les banques

Un couple de Pretoria a récemment remporté une victoire contre la FirstRand Bank (FRB) devant la Haute Cour de Pretoria en faisant valoir que la banque ne les avait pas correctement informés qu’ils avaient des arriérés sur deux prêts hypothécaires.

Le tribunal leur a donné raison et a rejeté la tentative de la banque de recouvrer ses prétendus arriérés parce qu’elle n’avait pas donné au couple « une notification appropriée et opportune de leur défaillance et de leurs droits statutaires » en vertu des articles 129 et 130 de la loi nationale sur le crédit (NCA) ».

Lire : Une veuve risque l’expulsion alors qu’elle prétendait avoir réglé les arriérés d’obligations

Le tribunal a souligné que la FRB pouvait corriger les défauts de sa demande au tribunal et en introduire une nouvelle. En d’autres termes, elle pouvait toujours tenter de recouvrer ses prétendus arriérés, mais pas en contournant les procédures légales appropriées.

Au lieu de cela, la FRB a choisi de faire appel de la décision. Cela signifie plus de frais de justice pour le couple (les Reinecke) – de l’argent qui pourrait être utilisé pour rembourser les obligations hypothécaires.

Les banques font jouer leurs muscles financiers

Les défenseurs des consommateurs font depuis longtemps campagne pour l' »équivalence des armes » en ce qui concerne les droits des consommateurs.

Les banques disposent de fonds considérables pour poursuivre des actions en justice, même mal argumentées. Les clients des banques sont tout simplement à court d’argent et jettent l’éponge.

La plupart des contrats de prêt hypothécaire sont encore plus favorables aux banques en leur permettant d’imputer les frais juridiques et autres sur les comptes des clients, ce qui les plonge encore plus dans l’impayé. C’est une proposition perdante.

Les consommateurs qui estiment avoir un bon dossier contre la banque sont confrontés à un dilemme inconfortable : soit payer la caution, soit utiliser l’argent pour se battre en justice.

S’ils choisissent de poursuivre la bataille juridique, ils s’enfonceront davantage dans les arriérés.

Un autre aspect de cette affaire mérite d’être mentionné : l’impact de Covid sur les revenus du couple. Les tribunaux sont désormais encombrés de dossiers de débiteurs incapables de rembourser leurs prêts en raison de la fermeture de Covid en 2020. Dans ce cas, la banque a informé le couple en octobre 2020 qu’il avait des arriérés de 70 412 R et 153 843 R sur les deux prêts hypothécaires.

Cela s’est passé quelques mois seulement après la suspension de trois mois du remboursement des prêts annoncée par les banques pour aider le pays à surmonter le choc de la Covid.

Lire : Vous n’avez pas droit à l’aide des banques ? Tant mieux, vous avez échappé à la catastrophe. [Apr 2020]

Leur entreprise avait été anéantie par le blocage de Covid, et ils devaient maintenant rattraper les prétendus arriérés (prétendus parce qu’ils ont demandé à la banque, sans succès, de leur expliquer comment elle était parvenue à ces chiffres d’arriérés).

Lorsqu’il s’est agi d’émettre la notification au titre de l’article 129 de la NCA, qui est une demande de règlement des arriérés sous peine de litige, la banque a réclamé la totalité de l’encours du prêt, soit près de 2 millions d’euros, et pas seulement le montant des arriérés.

La victoire du couple, dans ce cas, a été technique.

Le tribunal a rejeté l’action de la banque visant à faire déclarer la propriété résidentielle « exécutable », ce qui signifie qu’une propriété est mise aux enchères à la suite d’un défaut de remboursement du prêt. Le couple a affirmé que la banque n’avait pas respecté les règles du tribunal en fixant une date d’audience, et qu’elle ne l’avait pas non plus informé de son droit de s’opposer à l’affaire et de présenter des observations au tribunal.

Parmi les autres objections techniques soulevées par le couple, la banque n’a pas fourni une ventilation complète des arriérés allégués. Le jugement de la Cour souligne que la banque n’a pas invoqué l’absence de date de fixation et le défaut d’avis de requête autrement que par voie de dénégation.

Une nouvelle défaite pour les banques

Une autre affaire de prêt immobilierimpliquant cette fois Nedbank, a été jugée ce mois-ci par la Haute Cour de Pretoria. Une fois de plus, le propriétaire s’en est sorti victorieux après avoir accumulé des arriérés sur deux prêts hypothécaires pour deux propriétés.

Ce propriétaire a déclaré au tribunal qu’il vendrait l’une de ses propriétés et utiliserait le produit de la vente pour régler les arriérés de l’autre.

En juin 2021, les arriérés s’élevaient à 29 000 rands sur la deuxième propriété, et le propriétaire a versé plus de 60 000 rands à la banque. Sur cette base, il a fait valoir que son prêt hypothécaire avait été rétabli et que la banque n’avait pas le droit de procéder à l’exécution forcée (vente aux enchères) de la propriété, car cela équivaudrait à une privation arbitraire de la propriété.

Lire : En matière de saisies immobilières, les juges ne savent plus où donner de la tête

En février 2023, la banque a émis un nouvel avis en vertu de l’article 129 (comme l’exige le NCA) à l’intention du propriétaire, exigeant R154 571.

Le propriétaire a payé plus de 150 000 rands à la banque le 8 mars. Malgré cela, la banque a continué à le poursuivre en justice, demandant un jugement par défaut contre la deuxième propriété, affirmant qu’il était toujours en retard de paiement de 75 000 rands.

La comptabilité de la Nedbank était très irrégulière, et le juge l’a critiquée à juste titre, en particulier en ce qui concerne l’ajout de frais juridiques non taxés (non autorisés) sur le compte du client.

Le propriétaire s’est appuyé sur le célèbre Nkata contre FNB qui a statué en 2016 que les contrats de crédit sont automatiquement rétablis moyennant le paiement des arriérés et des frais raisonnables convenus. Le propriétaire n’a pas besoin d’aller au tribunal pour faire valoir ce droit.

Dans cette affaire, les frais de justice n’ont pas été convenus ou taxés (autorisés), et la banque n’avait pas notifié au propriétaire « la nature, l’étendue ou le solde des frais de justice » à la date à laquelle il a effectué le paiement de 150 000 euros.

L’affaire de Nedbank a été rejetée et les dépens lui ont été attribués.

Certificat de solde

Les défenseurs des consommateurs se plaignent que les banques refusent tout simplement de fournir une ventilation correcte des arriérés réclamés. Cela viole le principe de « l’équivalence des armes » qui est à la base de notre système juridique.

Les banques peuvent parfois obtenir des jugements basés sur des « certificats de solde » incorrects, en s’appuyant sur le manque de connaissances du public en matière de procédures juridiques et comptables.

Une autre pratique préjudiciable consiste à permettre aux banques de poursuivre leurs clients devant la High Court (plus chère) plutôt que devant les Magistrates Courts. Les avocats gagnent beaucoup moins dans les magistrates courts que dans les high courts, mais les juges continuent de permettre que ces affaires soient entendues dans les hautes cours – pour le coût final du débiteur.

Lire : La Haute Cour de Pretoria déclare que les banques abusent du système judiciaire

Le refus de la Cour suprême d’appel (SCA) de forcer les banques à engager des poursuites devant les tribunaux de première instance (moins chers) a fait tache d’huile. Il oblige les consommateurs à défendre leurs dossiers devant la Haute Cour, les laissant dans la position peu enviable de devoir soit payer leurs dettes, soit payer les frais d’avocats pour se défendre.

Le SCA a statué dans l’affaire Standard Bank et autres contre Thobejane en 2021, que quelle que soit la juridiction saisie, les pauvres ont besoin d’une expertise appropriée.

Cet arrêt poursuit en affirmant :

« La question de savoir comment permettre aux pauvres d’utiliser efficacement les tribunaux implique le rôle (et le financement) de Legal Aid South Africa et de plusieurs ONG qui aident les pauvres à plaider, tout comme l’exercice par un plaignant du choix du lieu de l’action en justice.

Lire : Standard Bank blown in home repo case, referred to banking ombud (en anglais)

Cela soulève le principe de « l’équivalence des armes », c’est-à-dire l’idée que les droits des parties doivent être représentés de la même manière devant le tribunal.

Le fait que le SCA compte sur les ONG et les organismes d’aide juridique pour remédier à cette lutte totalement inégale n’est pas réaliste.

Pour que les règles du jeu soient vraiment équitables, les débiteurs ont besoin d’un conseiller juridique hautement spécialisé possédant des connaissances approfondies en matière de droit bancaire et de droit de la consommation. Vous pouvez être sûr que les avocats possédant ce niveau de connaissances sont pratiquement tous à l’emploi des banques. Et ils doivent être en mesure de plaider leur cause devant les magistrates courts, et non devant les high courts.

Passons à l’appel…

Pour les Reinecke, la victoire juridique est loin d’être décisive. Ils doivent maintenant faire face à l’appel de la banque et, s’ils gagnent, à un autre appel possible devant le CSA. Tout cela a un coût énorme. La banque est loin d’avoir épuisé ses options juridiques dans cette affaire.

Un autre aspect de cette affaire mériterait un article séparé : pourquoi les banques vont-elles devant les tribunaux pour réclamer plutôt que d’autoriser les clients à rembourser la totalité du montant dû sur la durée restante du prêt ? C’est un sujet pour un autre jour.

Lire :
Les avocats ne peuvent plus essayer de contourner les tribunaux en vendant des maisons saisies [Mar 2022]
La preuve que des maisons saisies ont été vendues pour une bouchée de pain peut être utilisée dans un recours collectif de 60 milliards de rands – tribunal [Jul 2022]
Preuve que les banques vendent des maisons saisies pour quelques centimes de rand [Jan 2021]