La First Republic Bank est devenue le deuxième plus grand échec bancaire de l’histoire des États-Unis après avoir été saisi par la Federal Deposit Insurance Corp. et vendu à JPMorgan Chase le 1er mai 2023. La First Republic est la dernière victime de la panique qui a secoué les petites et moyennes banques depuis l’échec de la Silicon Valley Bank en mars 2023. L’effondrement de SVB et maintenant de la First Republic souligne comment l’impact de décisions risquées dans une banque peut rapidement se propager dans l’ensemble du système financier. Cela devrait également inciter les décideurs politiques et les régulateurs à aborder un problème systémique qui a affecté l’industrie bancaire depuis la crise des caisses d’épargne des années 1980 à la crise financière de 2008 en passant par les récentes perturbations suivant la chute de SVB : les structures d’incitation qui encouragent une prise de risque excessive. Le principal régulateur de la Réserve fédérale semble être d’accord. Le 28 avril, le vice-président de la banque centrale pour la surveillance a publié un rapport sévère sur l’effondrement de la Silicon Valley Bank, imputant ses échecs à sa faible gestion des risques, ainsi qu’à des erreurs de supervision. Nous sommes des professeurs d’économie qui étudions et enseignons l’histoire des crises financières. Dans chacune des perturbations financières depuis les années 1980, le dénominateur commun était le risque. Les banques ont fourni des incitations qui encourageaient les cadres à prendre de gros risques pour stimuler les profits, avec peu de conséquences si leurs paris tournaient mal. En d’autres termes, tout pour la carotte et rien pour le bâton. Une question à laquelle nous sommes confrontés maintenant est de savoir ce qui peut être fait pour éviter que l’histoire se répète et menace le système bancaire, l’économie et les emplois des gens ordinaires. La crise des caisses d’épargne prépare la scène Le prédécesseur des crises bancaires du XXIe siècle a été la crise des caisses d’épargne des années 1980. La soi-disant crise des caisses d’épargne, tout comme l’effondrement de la SVB, a commencé dans un environnement de taux d’intérêt en évolution rapide. Les banques d’épargne, également connues sous le nom de caisses d’épargne, ont fourni des prêts hypothécaires à taux d’intérêt attractifs. Lorsque la Réserve fédérale sous la présidence de Paul Volcker a relevé agressivement les taux dans la fin des années 1970 pour lutter contre l’inflation galopante, les caisses d’épargne gagnaient soudainement moins sur les prêts hypothécaires à taux fixe tout en devant payer des intérêts plus élevés pour attirer les déposants. À un moment donné, leurs pertes ont dépassé les 100 milliards de dollars. Pour aider les banques chancelantes, le gouvernement fédéral a déréglementé l’industrie des caisses d’épargne, permettant aux caisses d’expansion au-delà des prêts hypothécaires pour investir dans l’immobilier commercial. Les cadres des caisses d’épargne étaient souvent payés en fonction de la taille des actifs de leurs institutions, et ils prêtaient agressivement pour des projets immobiliers commerciaux, prenant des prêts plus risqués pour faire croître rapidement leur portefeuille de prêts. À la fin des années 1980, le boom de l’immobilier commercial s’est effondré. Les caisses d’épargne, alourdies par les mauvais prêts, ont été nombreuses à échouer, obligeant le gouvernement fédéral à prendre en charge les banques et les propriétés commerciales en souffrance et à vendre les actifs pour récupérer l’argent versé aux déposants assurés. Au final, le renflouement a coûté plus de 100 milliards de dollars aux contribuables. Incitations à court terme La crise de 2008 est un autre exemple évident des structures d’incitation qui encouragent des stratégies risquées. À tous les niveaux du financement hypothécaire, des prêteurs de Main Street aux sociétés d’investissement de Wall Street, les cadres ont prospéré en prenant des risques excessifs et en les passant à quelqu’un d’autre. Les prêteurs ont transféré les hypothèques contractées par des personnes incapables de les payer aux sociétés de Wall Street, qui les ont ensuite regroupées en titres pour les vendre aux investisseurs. Tout s’est effondré lorsque la bulle immobilière a éclaté, suivie d’une vague de saisies. Les incitations ont récompensé les résultats à court terme, et les cadres ont répondu en prenant des risques encore plus importants pour des gains immédiats. Chez les banques d’investissement de Wall Street Bear Stearns et Lehman Brothers, les profits ont augmenté alors que les firmes regroupaient des prêts de plus en plus risqués en titres adossés aux hypothèques. À mesure que les saisies s’étalaient, la valeur de ces titres a chuté, et Bear Stearns s’est effondré début 2008, étincelle de la crise financière. Lehman a échoué en septembre de la même année, paralysant le système financier mondial et plongeant l’économie américaine dans la pire récession depuis la Grande Dépression. Les cadres des banques, cependant, avaient déjà encaissé, et aucun n’a été tenu pour responsable. Les chercheurs de l’université Harvard ont estimé que les équipes de direction de Bear Stearns et de Lehman Brothers avaient empoché ensemble 2,4 milliards de dollars en primes en espèces et en ventes d’actions entre 2000 et 2008. Un son de cloche familier Cela nous ramène à la Silicon Valley Bank. Les cadres ont immobilisé les actifs de la banque dans des titres du Trésor à long terme et adossés à des hypothèques, sans se protéger contre la hausse des taux qui éroderait la valeur de ces actifs. Le risque de taux d’intérêt était particulièrement aigu pour la SVB, car une grande partie des déposants étaient des start-ups, dont les finances dépendent de l’accès des investisseurs à de l’argent bon marché. Lorsque la Réserve fédérale a commencé à relever les taux l’année dernière, la SVB était doublement exposée. À mesure que la collecte de fonds des start-ups ralentissait, elles retiraient de l’argent, ce qui obligeait la SVB à vendre des avoirs à long terme à perte pour couvrir les retraits. Lorsque l’étendue des pertes de la SVB est devenue connue, les déposants ont perdu confiance, déclenchant une panique qui s’est terminée par l’effondrement de la SVB. Pour les cadres, cependant, il y avait peu d’inconvénients à minimiser ou même ignorer le risque de hausse des taux. La prime en espèces du PDG de SVB, Greg Becker, a plus que doublé pour atteindre 3 millions de dollars en 2021 contre 1,4 million de dollars en 2017, portant ses gains totaux à 10 millions de dollars, soit une augmentation de 60 % par rapport à quatre ans auparavant. Becker a également vendu près de 30 millions de dollars d’actions au cours des deux dernières années, notamment 3,6 millions de dollars dans les jours précédant l’effondrement de sa banque. L’impact de l’effondrement n’était pas contenu dans la SVB. Les cours des actions de nombreuses banques de taille moyenne ont chuté. Une autre banque américaine, Signature, s’est effondrée quelques jours après la SVB. La First Republic a survécu à la panique initiale en mars après avoir été sauvée par un consortium de grandes banques dirigées par JPMorgan Chase, mais les dommages étaient déjà faits. La First Republic a récemment déclaré que les déposants avaient retiré plus de 100 milliards de dollars au cours des six semaines suivant l’effondrement de la SVB, et le 1er mai, la FDIC a pris le contrôle de la banque et a orchestré une vente à JPMorgan Chase. La crise n’est pas encore terminée. Les banques avaient plus de 620 milliards de dollars de pertes non réalisées à la fin de 2022, principalement en raison de la montée rapide des taux d’intérêt. Le tableau d’ensemble Alors, que faire ? Nous pensons que le projet de loi bipartite récemment déposé au Congrès, le Failed Bank Executives Clawback, serait un bon début. En cas d’effondrement d’une banque, la législation permettrait aux régulateurs de récupérer la rémunération reçue par les cadres de banque au cours des cinq années précédant l’effondrement. Cependant, les récupérations ne commencent qu’après coup. Pour prévenir les comportements risqués, les régulateurs pourraient exiger que la rémunération des cadres privilégie la performance à long terme plutôt que des gains à court terme. Et de nouvelles règles pourraient restreindre la capacité des cadres de banque à prendre l’argent et à partir, notamment en exigeant des cadres qu’ils détiennent des parties importantes de leurs actions et options jusqu’à leur retraite. Le nouveau rapport de la Fed sur ce qui a conduit à l’effondrement de la SVB va dans ce sens. Le rapport de 102 pages recommande de nouvelles limites à la rémunération des cadres, affirmant que les dirigeants « n’étaient pas rémunérés pour gérer le risque de la banque », ainsi que de meilleurs tests de résistance et des exigences en matière de liquidité plus élevées. Nous pensons que ce sont également de bonnes mesures, mais probablement insuff
Retour à l’accueil Worldnet
