Un juge nommé par Trump a émis un autre revers juridique pour le plan de remboursement des prêts étudiants de Biden.

Le juge Mark Pittman, nommé par l’ancien président Donald Trump et basé à Fort Worth, a déclaré que le programme usurpait le pouvoir législatif du Congrès.

« Dans ce pays, nous ne sommes pas dirigés par un exécutif tout-puissant avec un stylo et un téléphone. Au lieu de cela, nous sommes dirigés par une Constitution qui prévoit trois branches distinctes et indépendantes du gouvernement », a écrit Pittman.

Il a ajouté : « La Cour n’est pas aveugle à la division politique actuelle de notre pays. Mais il est fondamental pour la survie de notre République que la séparation des pouvoirs telle que décrite dans notre Constitution soit préservée. »

Le plan d’annulation de la dette permettrait d’annuler 10 000 dollars de dette de prêt étudiant pour les personnes gagnant moins de 125 000 dollars ou les ménages ayant un revenu inférieur à 250 000 dollars. Les bénéficiaires de la bourse Pell, qui font généralement preuve d’un besoin financier plus important, obtiendraient une remise de dette supplémentaire de 10 000 dollars.

L’annulation s’applique aux prêts étudiants fédéraux utilisés pour suivre des études de premier et de deuxième cycle, ainsi qu’aux prêts Parent Plus.

La cour d’appel du 8e circuit des États-Unis avait mis le plan d’annulation en suspens le 21 octobre pendant qu’elle examinait une tentative des États du Nebraska, du Missouri, de l’Iowa, du Kansas, de l’Arkansas et de la Caroline du Sud de bloquer le programme.

Bien que la suspension ait temporairement empêché l’administration d’effacer la dette, la Maison Blanche a encouragé les emprunteurs à continuer de demander un allègement, affirmant que l’ordonnance du tribunal n’empêchait pas les demandes ou l’examen des demandes.

La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré que l’administration n’était pas d’accord avec la décision de jeudi et que le ministère de la Justice avait fait appel. Elle a déclaré que jusqu’à présent, 26 millions de personnes avaient demandé un allègement de leur dette, et que 16 millions de personnes avaient déjà vu leur demande approuvée. Le ministère de l’éducation « traitera rapidement leur demande d’allégement dès que nous aurons obtenu gain de cause au tribunal », a-t-elle ajouté.

« Le président et son administration sont déterminés à aider les travailleurs et la classe moyenne américains à se remettre sur pied, alors que nos adversaires – soutenus par des intérêts spéciaux républicains extrêmes – ont intenté un procès pour empêcher des millions d’Américains de bénéficier d’une aide indispensable », a-t-elle déclaré dans un communiqué.

Les contestations juridiques ont semé la confusion sur la question de savoir si les emprunteurs qui s’attendaient à voir leur dette annulée devront recommencer à effectuer des paiements le 1er janvier, date à laquelle une pause provoquée par la pandémie de COVID-19 doit expirer.

Les économistes s’inquiètent du fait que de nombreuses personnes doivent encore rebondir financièrement après la pandémie. Ils estiment que si les emprunteurs qui s’attendaient à une annulation de leur dette doivent effectuer des paiements à la place, beaucoup d’entre eux risquent de prendre du retard dans le paiement de leurs factures et d’être en défaut de paiement.

Dans son ordonnance de jeudi, M. Pittman a déclaré que le Higher Education Relief Opportunities for Students Act de 2003, plus connu sous le nom de HEROES Act, n’autorisait pas le programme d’annulation des prêts comme le prétendait l’administration Biden.

La loi permet au secrétaire à l’éducation de « renoncer ou de modifier toute disposition légale ou réglementaire applicable aux programmes d’aide financière aux étudiants … si le secrétaire le juge nécessaire dans le cadre d’une guerre ou d’une autre opération militaire ou d’une urgence nationale ».

L’administration a fait valoir que l’allègement des prêts étudiants était ainsi autorisé comme un moyen de faire face à l’urgence nationale de la pandémie. Pittman n’a pas été d’accord, estimant qu’un programme d’une telle importance nécessitait une autorisation claire du Congrès. La loi HEROES « ne fournit pas à l’exécutif une autorisation claire du Congrès pour créer un programme d’annulation des prêts étudiants de 400 milliards de dollars », a-t-il écrit.

Pittman a également rejeté les arguments du gouvernement selon lesquels les plaignants qui ont intenté le procès n’avaient pas qualité pour agir. Les plaignants Myra Brown et Alexander Taylor ont tous deux des prêts étudiants, mais Mme Brown n’est pas admissible à l’allègement de la dette parce que ses prêts sont détenus à des fins commerciales, et M. Taylor n’est pas admissible à la totalité des 20 000 $ parce qu’il n’a pas reçu de bourse Pell.

L’administration a déclaré qu’ils n’avaient pas été lésés par le programme d’annulation des prêts et que leur « mécontentement du fait que certains autres emprunteurs bénéficient d’un avantage plus important qu’eux » ne leur donnait pas le droit d’intenter un procès.

Pittman a déclaré qu’ils ont été lésés, cependant, parce que le gouvernement n’a pas pris de commentaires publics sur les conditions d’admissibilité au programme, ce qui signifie qu’ils n’ont pas eu l’occasion de fournir des commentaires sur un programme dont ils seraient au moins partiellement exclus.

La réaction à cette décision a été, comme on pouvait s’y attendre, mitigée selon les lignes de fracture politiques. Le Student Borrower Protection Center a critiqué Pittman en le qualifiant de « juge fédéral de droite », déclarant que « des dizaines de millions d’emprunteurs de prêts étudiants à travers le pays ont maintenant leur allégement de dette vital bloqué en raison de cette revendication juridique farfelue et fabriquée ».

La représentante Virginia Foxx de Caroline du Nord, la principale républicaine de la commission de l’éducation de la Chambre des représentants, s’en est réjouie.

« Un autre clou a été ajouté au cercueil du sauvetage illégal des prêts étudiants du président Biden, et les contribuables qui travaillent dur dans tout le pays se réjouissent à juste titre », a-t-elle déclaré. « Cette administration continue d’agir comme si sa propre autorité autoproclamée dans le transfert de milliards de dollars de prêts étudiants était légitime, mais la règle de droit dit le contraire. »

Inscrivez-vous pour recevoir le Caractéristiques de Fortune pour ne pas manquer nos articles les plus importants, nos interviews exclusives et nos enquêtes.