PartenairesNewspaper WordPress Theme
FinanceGagner de l'argentQue montrent les effondrements de SVB et de First Republic : les...

Que montrent les effondrements de SVB et de First Republic : les historiens

Devrait la First Republic échouer, cela montrerait comment l’impact de décisions risquées dans une banque peut rapidement se propager à l’ensemble du système financier. Cela devrait également donner l’impulsion aux décideurs politiques et aux régulateurs pour aborder un problème systémique qui a affecté l’industrie bancaire depuis la crise des caisses d’épargne dans les années 1980 jusqu’à la crise financière de 2008, en passant par les récents troubles suivant la chute de SVB : des structures d’incitation qui encouragent la prise de risques excessifs. Le régulateur supérieur de la Réserve fédérale semble être d’accord. Le 28 avril 2023, le vice-président chargé de la supervision de la banque centrale a publié un rapport tranchant sur l’effondrement de Silicon Valley Bank, accusant ses échecs de la faiblesse de sa gestion des risques, ainsi que des erreurs de supervision. Nous sommes des professeurs d’économie qui étudions et enseignons l’histoire des crises financières. Dans chacune des bouleversements financiers depuis les années 1980, le dénominateur commun était le risque. Les banques ont offert des incitations qui ont encouragé les dirigeants à prendre des risques importants pour augmenter les bénéfices, avec peu de conséquences si leurs paris tournaient mal. En d’autres termes, un tout-jus de carottes et aucun bâton. Une question à laquelle nous sommes confrontés maintenant est ce qui peut être fait pour éviter que l’histoire ne se répète et ne menace le système bancaire, l’économie et les emplois des citoyens lambda. La crise des caisses d’épargne a préparé le terrain Le prédécesseur des crises bancaires du xxie siècle a été la crise des caisses d’épargne des années 1980. La soi-disant crise des caisses d’épargne, tout comme l’effondrement de SVB, a débuté dans un environnement de taux d’intérêt en rapide mutation. Les caisses d’épargne, également connues sous le nom de banques d’épargne et de prêt, ont accordé des prêts immobiliers à des taux d’intérêt attractifs. Lorsque la Réserve fédérale, sous la direction de Paul Volcker, a fortement augmenté les taux à la fin des années 1970 pour lutter contre l’inflation galopante, les caisses d’épargne ont soudainement gagné moins sur les prêts hypothécaires à taux fixe tout en ayant à payer des intérêts plus élevés pour attirer les déposants. À un moment donné, leurs pertes ont dépassé 100 milliards de dollars. Pour aider les banques chancelantes, le gouvernement fédéral a déréglementé l’industrie des caisses d’épargne, permettant aux caisses d’expansionner au-delà des prêts immobiliers pour inclure les biens immobiliers commerciaux. Les dirigeants des caisses d’épargne étaient souvent rémunérés en fonction de la taille des actifs de leurs institutions, et ils prêtaient de manière agressive à des projets immobiliers commerciaux, prenant des risques plus importants pour faire croître rapidement leurs portefeuilles de prêts. À la fin des années 1980, la bulle immobilière commerciale a éclaté. Les caisses d’épargne, alourdies par les mauvais prêts, ont échoué en série, obligeant le gouvernement fédéral à reprendre les banques et les propriétés commerciales délinquantes et à vendre les actifs pour récupérer l’argent versé aux déposants assurés. En fin de compte, le sauvetage a coûté plus de 100 milliards de dollars aux contribuables. Les incitations à court terme La crise de 2008 est un autre exemple évident de structures d’incitation qui encouragent les stratégies risquées. À tous les niveaux du financement hypothécaire, des prêteurs de Main Street aux firmes d’investissement de Wall Street, les dirigeants ont prospéré en prenant des risques excessifs et en les transférant à quelqu’un d’autre. Les prêteurs ont envoyé des hypothèques accordées à des personnes qui ne pouvaient pas se les permettre aux firmes de Wall Street, qui ont à leur tour regroupé ces hypothèques dans des titres à vendre aux investisseurs. Tout s’est effondré lorsque la bulle immobilière a éclaté, suivie d’une vague de forclusures. Les incitations ont récompensé la performance à court terme, et les dirigeants ont répondu en prenant des risques plus importants pour des gains immédiats. Aux banques d’investissement de Wall Street Bear Stearns et Lehman Brothers, les bénéfices ont augmenté tandis que les entreprises regroupaient des prêts de plus en plus risqués dans des titres adossés à des hypothèques pour les acheter et les détenir. Lorsque les forclusures se sont étendues, la valeur de ces titres a chuté, et Bear Stearns s’est effondré au début de 2008, fournissant la flamme de la crise financière. Lehman a échoué en septembre de cette année-là, paralysant le système financier mondial et plongeant l’économie américaine dans la pire récession depuis la grande dépression. Les dirigeants des banques, cependant, avaient déjà encaissé, et aucun n’a été tenu pour responsable. Les chercheurs de l’université Harvard ont estimé que les équipes de direction de Bear Stearns et de Lehman ont empoché ensemble 2,4 milliards de dollars en primes en espèces et en vente d’actions de 2000 à 2008. Un son de cloche familier Cela nous ramène à Silicon Valley Bank. Les dirigeants ont lié les actifs de la banque à des titres du Trésor à long terme et adossés à des hypothèques, ne protégeant pas contre la hausse des taux d’intérêt qui affaiblirait la valeur de ces actifs. Pour SVB, le risque de taux d’intérêt était particulièrement aigu, car une grande part des déposants étaient des start-ups, dont les finances dépendent de l’accès des investisseurs à de l’argent bon marché. Lorsque la Fed a commencé à relever les taux d’intérêt l’année dernière, SVB était doublement exposée. Lorsque la collecte de fonds pour les start-ups a ralenti, elles ont retiré de l’argent, ce qui a obligé SVB à vendre des titres à long terme à perte pour couvrir les retraits. Lorsque l’étendue des pertes de SVB est devenue connue, les déposants ont perdu confiance, déclenchant une panique qui a abouti à l’effondrement de SVB. Pour les dirigeants, cependant, il y avait peu de désavantages à sous-estimer ou même à ignorer le risque de hausse des taux. La prime en argent du PDG de SVB, Greg Becker, a plus que doublé, passant de 1,4 million de dollars en 2017 à 3 millions de dollars en 2021, portant ses gains totaux à 10 millions de dollars, soit une augmentation de 60 % par rapport à quatre ans plus tôt. Becker a également vendu près de 30 millions de dollars d’actions au cours des deux dernières années, dont quelque 3,6 millions de dollars dans les jours précédant la chute de sa banque. L’impact de l’échec n’a pas été contenu à SVB. Les prix des actions de nombreuses banques de taille moyenne ont chuté. Une autre banque américaine, Signature, s’est effondrée quelques jours après SVB. First Republic a survécu après avoir été sauvé par un consortium de grandes banques dirigé par JPMorgan Chase, mais le mal était fait. First Republic a récemment signalé que les déposants avaient retiré plus de 100 milliards de dollars au cours des six semaines qui ont suivi la chute de SVB, et il semble maintenant qu’elle pourrait bientôt échouer également. La crise n’est pas encore terminée. Les banques avaient plus de 620 milliards de dollars de pertes non réalisées à la fin de 2022, principalement en raison de la hausse rapide des taux d’intérêt. La grande image Alors, que faire ? Nous croyons que le projet de loi bipartite récemment déposé au Congrès, le Clawback des dirigeants de banques défaillantes, serait un bon début. En cas de faillite bancaire, la législation donnerait aux régulateurs le pouvoir de récupérer les rémunérations reçues par les dirigeants de banques au cours des cinq années précédant la faillite. Cependant, les restitutions ne sont enclenchées qu’après le fait. Pour éviter les comportements à risque, les régulateurs pourraient exiger que la rémunération des cadres soit axée sur la performance à long terme plutôt que sur les gains à court terme. Et de nouvelles règles pourraient limiter la capacité des dirigeants de banque à prendre l’argent et à courir, y compris en exigeant que les dirigeants détiennent des portions importantes de leurs actions et options jusqu’à leur retraite. Le nouveau rapport de la Fed sur ce qui a causé la chute de SVB va dans ce sens. Le rapport de 102 pages recommande de nouvelles limites à la rémunération des cadres, expliquant que les dirigeants « n’étaient pas rémunérés pour gérer les risques de la banque », ainsi qu’un renforcement des tests de résistance et des exigences de liquidité plus élevées. Nous pensons que ce sont également de bonnes mesures, mais probablement pas suffisantes. Tout se résume à ceci : Les crises financières sont moins susceptibles de se produire si les banques et les dirigeants de banque prennent en compte les intérêts de tout le système bancaire, et pas seulement les leurs, leur institution et leurs actionnaires. Alexandra Digby est professeur adjoint d’économie à l’Université de Rochester ; Dollie Davis est doyen associé du corps professoral à l’école Minerva de KGI, et Robson Hiroshi Hatsukami Morgan est professeur adjoint de sciences sociales à l’école Minerva de KGI. Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.

❤️️ Ca peut vous plaire aussi ❤️️ :  Avertissement La variante Omicron de Covid se propage rapidement, peut être transmise entre personnes entièrement vaccinées et rend les vaccins moins efficaces.

Retour à l’accueil Worldnet

Mettre une note à ce post
Abonnez-vous à la newsletter (gratuit)

Rejoindre la newsletter gratuitement

OBTENEZ UN ACCÈS COMPLET EXCLUSIF AU CONTENU PREMIUM

SOUTENIR LE JOURNALISME À BUT NON LUCRATIF

ANALYSE D'EXPERTS ET TENDANCES ÉMERGENTES EN MATIÈRE DE PROTECTION DE L'ENFANCE ET DE JUSTICE JUVÉNILE

WEBINAIRES VIDÉO THÉMATIQUES

Obtenez un accès illimité à notre contenu EXCLUSIF et à nos archives d'histoires d'abonnés.

Contenu exclusif

Article récents

Plus d'articles