Pourquoi un VC a-t-il fait du bobsleigh ? C’est l’heure du Brainstorm Tech

Écoutez l’épisode ou lisez la transcription complète ci-dessous.

---

Transcription

Alan Murray : Leadership Suivant est alimenté par les gens de Deloitte, qui, comme moi, explorent les règles changeantes du leadership d’entreprise et la façon dont les PDG naviguent dans ce changement.

Le vice-président Al Gore : Chaque soir, les journaux télévisés ressemblent à une randonnée dans la nature à travers le livre de l’Apocalypse. C’est de la folie. Et nous devons y mettre un terme. La bonne nouvelle, c’est qu’en grande partie grâce aux progrès de la technologie, en particulier des technologies de l’information, nous avons assisté à l’émergence de nouvelles approches durables qui sont moins chères, plus propres et meilleures à tous points de vue.

Michal Lev-Ram : Bienvenue à Leadership Suivantle podcast sur l’évolution des règles de la direction d’entreprise. Je m’appelle Michal Lev-Ram.

Alexei Oreskovic : Je suis Alexei Oreskovic.

Lev-Ram : Vous reconnaissez peut-être cette voix au début de l’épisode. Il ne s’agit pas de la nôtre, mais de celle du vice-président Al Gore, qui parle de ce qui a été sa plate-forme publique depuis la publication de Une vérité qui dérange en 2006. Le climat. En plus d’être un ancien vice-président, M. Gore est également un partenaire fondateur de Generation Investment Management. Il était l’un des nombreux invités de marque que nous avons accueillis à la conférence Brainstorm Tech de cette année, qui s’est tenue à Park City, dans l’Utah, la semaine dernière. Le vice-président Gore nous en dira plus sur les technologies vertes plus tard dans cet épisode. Mais tout d’abord, je voudrais vous présenter mon invité spécial, Alexei Oreskovic, rédacteur en chef adjoint pour les technologies, qui me rejoint pendant qu’Alan est en vacances. Bonjour, Alexei.

Oreskovic : Comment ça va ? Je suis heureux d’être ici, dans cette émission.

Lev-Ram : Nous sommes ravis de vous accueillir, et nous avons été très heureux de vous avoir parmi nous à Brainstorm Tech la semaine dernière. Nous sommes rentrés de Park City il y a quelques jours, et ce fut un véritable tourbillon. Ce furent trois jours remplis de programmes, d’orateurs, de sessions, d’activités. Chaque année, la conférence Brainstorm Tech réunit des PDG, des investisseurs, des fondateurs et toutes sortes d’autres penseurs pour discuter de ce qui se passe dans l’industrie technologique. Alexei, comment s’est déroulée la conférence pour vous ? Quels ont été vos principaux enseignements ?

Oreskovic : Eh bien, ce que je retiens surtout, c’est l’expérience vertigineuse. J’ai commencé l’événement par le bobsleigh.

Lev-Ram : C’est la clé de la conférence. Oui, parlez-nous en.

Oreskovic : Je me suis retrouvé à l’étroit. J’avais un fondateur, un fondateur de startup, qui était invité. Il était coincé entre mes cuisses, juste devant moi. En face de lui, il y avait un VC. Donc un journaliste technique, un capital-risqueur et un fondateur. On dirait la prémisse d’une blague. Mais nous étions tous entassés dans ce petit bobsleigh. Nous sommes descendus sains et saufs, et ce fut vraiment une expérience inoubliable.

Lev-Ram : C’est une bonne métaphore pour Brainstorm Tech et ce que nous voulons faire. C’est un peu une cocotte-minute pour tous les acteurs de l’industrie technologique, y compris nous, les journalistes. Je suis heureux que vous ayez survécu, Alexei. Nous avions une programmation plus sérieuse. Nous commençons par des activités de plein air, ce qui a toujours été la marque de fabrique de Brainstorm Tech. Mais dans l’épisode d’aujourd’hui, nous vous présentons quelques-unes des idées les plus intéressantes et des déclarations les plus controversées que nous avons entendues lors de la conférence. Tout d’abord, un petit rappel sur les lieux de la conférence, puisque nous avons dit qu’elle se déroulait à Park City cette année. Au cours des 21 dernières années, Brainstorm Tech s’est déroulé principalement à Aspen. C’est là que tout a commencé en 2001. Mais nous l’avons également organisé dans quelques autres villes, comme Half Moon Bay, en Californie. C’est la première fois que nous organisons la conférence à Park City, surnommée “Silicon Slopes” (les pentes du silicium). Il y a du silicium partout, comme nous le savons. Mais Park City et la grande région de l’Utah – Provo, Salt Lake City – sont vraiment sur la carte aujourd’hui, car c’est la neuvième région du pays où la main-d’œuvre est la plus axée sur la technologie, les travailleurs de la technologie représentant environ 7 % de la main-d’œuvre de l’État. Avez-vous d’autres idées sur les techniciens que vous avez rencontrés dans la région ou sur ce que vous y voyez ?

Oreskovic : J’ai été vraiment surpris de voir la variété des entreprises qui existent, qu’il s’agisse de startups ou de sociétés plus établies. Le premier jour, notre collègue Phil Wahba a animé une session entière avec quatre chefs d’entreprise de l’Utah sur la croissance de l’industrie technologique dans l’État. Phil a commencé la session en demandant aux panélistes ce que l’Utah offrait à l’industrie technologique que la Silicon Valley n’offrait pas. Voici Aaron Skonnard, PDG de Pluralsight :

Aaron Skonnard : Et je pense que l’une des choses qui a rendu l’Utah si formidable pendant cette période, c’est le fait que ce n’était pas la Bay Area. Nous n’avions pas accès aux capitaux. Nous n’avions pas accès aux pionniers influents de la technologie. Nous devions donc trouver nous-mêmes. Et comme beaucoup d’entreprises qui ont démarré ici, elles ont démarré sans capitaux extérieurs. Elles ont fait du bootstrapping pendant cinq, voire dix ans, avant d’obtenir des fonds extérieurs. Et vous savez, je pense que cela a fait de l’Utah une communauté d’entrepreneurs très forte.

Lev-Ram : Ce qui a rendu ce panel vraiment intéressant et honnêtement assez épicé, ce à quoi je ne m’attendais pas, c’est le point de vue de Matthew Prince, PDG et cofondateur de Cloudflare. M. Prince est né et a grandi dans l’Utah. Il y est retourné il y a quelques années pour s’occuper de son père malade. Il dirige désormais l’entreprise depuis Park City, où il vit. L’entreprise est toujours basée à San Francisco et est en fait assez bien répartie. Il a beaucoup parlé des difficultés rencontrées dans l’Utah, malgré l’augmentation de l’activité.

Matthew Prince : Je pense que l’Utah a de vrais défis à relever. C’est un endroit que j’aime, mais c’est aussi un endroit où le taux de suicide des adolescents LGBT est le plus élevé du pays. Il peut s’agir d’un lieu d’exclusion. Si j’ai accepté de participer à ce panel, c’est parce que je pense que nous devons le dire haut et fort. Mais il y a encore des attitudes ici, qui sont vraiment difficiles. Je vais vous donner un exemple. À Park City, l’économie est basée sur les services. L’un des défis à relever est l’absence de services de garde d’enfants de qualité. La ville a donc demandé une subvention afin d’obtenir de l’argent pour la prise en charge de la petite enfance. J’étais dans la salle et j’ai écouté les membres du corps législatif s’asseoir et dire : “Pourquoi les femmes ne restent-elles pas à la maison et ne s’occupent-elles pas des enfants ? Il s’agit là d’un point faible de la communauté de l’Utah. Pour que l’Utah devienne un véritable pôle technologique, nous devons absolument mettre en place l’infrastructure nécessaire à une communauté plus diversifiée. Et ce n’est pas encore le cas.

Oreskovic : Wow. Oui, c’est vrai. J’ai également été très surpris par la franchise de ce panel. C’était vraiment intéressant d’entendre une voix contraire, qui soulevait certains problèmes très réels dans ce milieu et dans la communauté, mais aussi d’entendre certains des aspects positifs, je suppose, que Matthew Prince a également mentionnés à propos du travail dans l’Utah.

Lev-Ram : Le panel comptait également un ancien de Facebook et le PDG de la société Ancestry, basée dans l’Utah, qui, soit dit en passant, existe depuis des dizaines d’années. C’est l’une des plus anciennes entreprises de l’industrie technologique. Deborah Liu, Deb Liu, a déclaré qu’Ancestry avait lancé des initiatives pour relever certains des défis évoqués par Matthew Prince, comme le recrutement de talents diversifiés et l’adoption du travail hybride pour faciliter la vie des mères qui travaillent. Mais ce qui m’a vraiment frappé dans sa réponse, ce sont les questions qu’elle a posées à l’industrie technologique de l’Utah pour qu’elle puisse retenir les meilleurs talents, qu’elle aborde à travers son expérience en tant que femme américaine d’origine asiatique.

Deb Liu : J’ai grandi en Caroline du Sud, où 1 % des gens me ressemblent. Maintenant que les gens ont la possibilité de se déplacer dans tout le pays, les gens veulent-ils choisir leur État ? Quelle est la proposition de valeur de votre État ? Se voient-ils, eux et leur famille, comme faisant partie de cette communauté ? J’ai dit à mes enfants que nous avions envisagé de nous installer ici. L’un d’eux m’a dit : “Absolument, je veux aller vivre là-bas”. L’un d’entre eux a dit : “Absolument pas”. Et l’autre était au milieu. Ils ont eu des expériences tellement différentes ici. Et quand je pense que la Silicon Valley a fait cela, pendant si longtemps, c’était une région à forte croissance, avec beaucoup d’opportunités. Je vois donc la même énergie ici. La question est de savoir si nous pouvons la rendre si attrayante que tout le monde veuille venir et que les familles veuillent être ici et faire partie de cette communauté.

Oreskovic : Bien que nous nous trouvions physiquement dans l’Utah, la conversation que nous venons d’entendre n’est en fait qu’une partie d’une discussion beaucoup plus large sur la façon dont la capitale de l’industrie technologique américaine s’éloigne de la Bay Area pour s’installer dans des villes plus petites à travers le pays.

Lev-Ram : Oui, l’Utah est l’un des nombreux centres technologiques en plein essor dont on a non seulement parlé sur scène, mais que l’on a également examiné de près lors de Brainstorm Tech. Nous avons donc eu une autre session qui s’intitulait très justement “Bienvenue à Miami”. Nous n’avons pas besoin de le chanter, ne vous inquiétez pas. Mais ce fut probablement le moment le plus discuté de toute la conférence. Il a vraiment fait des vagues. Le maire de Miami et candidat à l’élection présidentielle, Francis Suarez, et Keith Rabois, du Founders Fund, se sont joints à l’investisseur Terry Burns. Ils ont rejoint l’investisseur Terry Burns sur scène pour parler de ce qui fait de Miami un pôle technologique attractif et, bien sûr, de la candidature du maire Suarez à l’élection présidentielle. Mais la conversation a pris un tour politique, inévitablement, bien sûr, lorsque notre collègue Phil Wahba a posé la question suivante…

Phil Wahba : Miami a donc beaucoup d’atouts. Mais elle se trouve aussi dans l’État de Floride. Ma question est donc la suivante : vous savez, le gouverneur de Floride a exprimé certaines opinions, certaines de ses annonces, certaines de ses politiques, par exemple, à l’égard de la communauté LGBTQ. La première question que je pose à Keith est donc la suivante : craignez-vous que cela puisse dissuader certaines entreprises et certaines personnes de venir s’installer en Floride ? Et pour vous, maire Suarez, en ce qui concerne la question de savoir si vous avez la possibilité de vous différencier du gouverneur qui est également candidat à la présidence ?

Keith Rabois : Je dirai très clairement que mon mari et moi sommes de fervents partisans du gouverneur et de toutes ses politiques. Nous pensons que ce qu’il fait pour la Floride est la recette qui devrait être copiée dans tous les États, sans exception.

Oreskovic : Et lorsque Terry Burns lui a demandé de préciser si les travailleurs LGBTQ+ de la technologie voudraient vivre en Floride, il a également dit ceci.

Rabois : Eh bien, s’ils viennent en visite, ils resteront parce qu’ils sont en sécurité. L’un des moyens les plus faciles d’inciter les gens à s’installer à Miami est de leur dire de venir les voir pendant une semaine. Ils sortent alors de chez eux et se sentent en sécurité. Ils ne sont pas accostés par des sans-abri. Ils ne voient pas de drogue dans la rue. S’il y a un crime, la police intervient.

Lev-Ram : Ecoutez, il y a eu beaucoup d’attaques contre San Francisco et la région de la Baie dans cette conversation. Mais je pense surtout que ce qu’il a dit sur la politique de l’État de Floride et son accord avec les lois en vigueur dans cet État a vraiment touché beaucoup de gens. Comme vous pouvez l’imaginer, j’ai entendu beaucoup de réactions très fortes à ce sujet, et c’est devenu l’une des conversations les plus discutées à Brainstorm Tech. Beaucoup de techniciens ont déménagé à Miami et beaucoup d’entre eux ne sont pas d’accord avec la politique locale. Je ne sais donc pas. Qu’avez-vous entendu, Alexei ?

Oreskovic : J’ai pensé qu’il était assez remarquable de sa part de, vous savez, dire cela. C’est son opinion. Mais oui, je ne sais pas si j’adhère nécessairement à ce qu’il a dit, vous savez, beaucoup de membres de la communauté LGTBQ ont déménagé à Miami et sont tout à fait d’accord avec les politiques de DeSantis.

Lev-Ram : Oui. Ce n’est certainement pas ce que j’ai entendu à la conférence. Il n’y a pas eu beaucoup d’accord avec lui, du moins dans notre auditoire. Mais, vous savez, le maire Suarez a choisi de se démarquer des propos de Rabois. Voici sa réponse à la même question.

Francis Suarez : Ma réponse est oui et oui. Oui, cela a un impact négatif sur l’État. Et oui, c’est une opportunité pour moi de me différencier à un certain niveau. J’ai reçu des appels de personnes qui ont décidé de ne pas venir ici. Évidemment, le conflit avec Disney, toute une série de questions. J’en ai parlé publiquement. Nous sommes des personnes très différentes. Miami est un endroit différent du reste de l’État de Floride. Nous sommes extrêmement accueillants pour toutes les communautés.

Lev-Ram : Le maire Suarez a abordé un sujet dont nous parlons tout le temps à l’Assemblée générale des Nations Unies. Leadership Suivantet c’est la façon dont les entreprises réagissent à la politique. Évidemment, Disney est en quelque sorte l’enfant-vedette de ce débat en ce moment. Le maire Suarez fait ici référence, bien sûr, à la bataille juridique entre DeSantis et Disney au sujet des allégations selon lesquelles le gouverneur exercerait des représailles contre l’entreprise pour s’être opposé à son programme LGBTQ.

Oreskovic : Oui. Et il semble clair que Suarez essaie de se positionner, lui et sa ville, comme un ami des entreprises et des travailleurs technologiques progressistes plutôt que comme un antagoniste. Il est intéressant de noter que Rabois n’a pas soutenu Suarez lui-même lorsqu’on lui a posé la question. Il a en quelque sorte esquivé la question, mais je ne sais pas. Que pensez-vous de tout cela, Michal ?

Lev-Ram : Oui, j’ai trouvé cela très intéressant aussi. Pour en revenir au maire Suarez, j’ai passé du temps à Miami pour rencontrer des fondateurs au début de l’année, et je suis stupéfait de voir à quel point il a sensibilisé la communauté technologique. Et il ne s’agit pas seulement de politiques favorables aux entreprises dans la ville. Il s’agit aussi de contacts personnels. Nous avons organisé un dîner avec un groupe de fondateurs en mars dernier. C’était incroyable de voir que presque tous les fondateurs à qui j’ai parlé avaient rencontré personnellement le maire Suarez. Il est très connu pour ses heures de café avec les fondateurs et pour ses visites et ses invitations individuelles. Il a donc beaucoup travaillé sur ce point. Évidemment, c’est plus difficile à mettre en œuvre dans le cadre d’une campagne présidentielle. Il n’est pas possible de rencontrer tout le monde en tête-à-tête dans le monde des affaires ou de la technologie, mais c’est une approche vraiment intéressante, qui a manifestement fonctionné au moins pour la ville de Miami.

Oreskovic : Oui, c’est vrai. Oui, c’est un excellent point. Nous avons également eu sur scène une autre conversation qui a attiré l’attention sur les domaines dans lesquels il est possible de travailler, bien qu’elle ait été animée pour des raisons très différentes. C’est l’un des panels que j’attendais avec le plus d’impatience pour la conférence. Michal, vous avez interviewé Adam Neumann, le fondateur de WeWork, à propos de sa nouvelle entreprise, Flow.

Lev-Ram : Oui, je l’ai fait. C’était une conversation très intéressante. Nous avons commencé par une réflexion sur le passé. Évidemment, l’ascension et la chute spectaculaires de WeWork suscitent toujours beaucoup d’intérêt, de même que certains des enseignements qui en ont été tirés. Mais nous avons aussi beaucoup parlé de Flow, qui, comme vous l’avez dit, est la nouvelle entreprise d’Adam. Pour ceux d’entre vous qui ne le savent pas, Flow a déjà levé 350 millions de dollars auprès de Marc Andreessen d’Andreessen Horowitz. Mais on ne sait pas encore très bien ce qu’est Flow, si ce n’est que, selon Neumann, il s’agit d’une entreprise résidentielle orientée vers le consommateur qui va s’efforcer de résoudre le problème de la solitude en transformant le domicile des gens en un lieu unique où ils peuvent travailler à distance.

Oreskovic : Il a également affirmé que Flow serait soit en concurrence avec WeWork, soit en partenariat avec elle, une fois que son accord de non-concurrence et de non-sollicitation avec WeWork aura expiré en octobre, ce que vous avez réussi à obtenir de lui sur scène, Michal. Sur une note plus concrète, mais toujours controversée, il a fait part de ce qu’il a appris de l’échec de WeWork.

Adam Neumann : En tant qu’entrepreneur, il y a beaucoup de choses que vous ne contrôlez pas. L’une des seules choses que vous contrôlez est la personne qui vous entoure. Je pense qu’à WeWork, nous sommes entourés de personnes très intelligentes. Mais à l’avenir, je m’entourerai non seulement de personnes très intelligentes, mais aussi de personnes qui n’hésitent pas à me dire ce qu’elles pensent. Ma première leçon est donc de vous entourer non seulement des meilleures personnes et des plus intelligentes, mais aussi de celles qui vous diront ce qu’elles pensent.

Lev-Ram : Je pense que les gens attendaient, vous savez, un moment d’humilité, de reconnaissance des erreurs. De toute évidence, on ne peut pas mettre sur le dos d’une seule personne tout ce qui s’est passé avec WeWork. C’est un écosystème, il y a des investisseurs, il y a toutes sortes d’autres choses et de pressions, mais Adam Neumann était le cofondateur et le PDG, mais il était là, il est monté sur scène et il a répondu aux questions. Alors je ne sais pas, qu’en pensez-vous, Alexei ?

Oreskovic : Je pense qu’à un moment donné, c’était drôle, il a mentionné qu’il s’ennuyait un peu de ces conversations, mais il s’est montré indulgent envers tout le monde et vous savez, il a en quelque sorte partagé certains de ses apprentissages. C’était intéressant d’avoir ce point de vue.

Lev-Ram : Oui. Et je pense qu’il était également intéressant d’entendre parler de Flow, parce qu’il y a eu beaucoup de questions sur cette nouvelle entreprise. Et il en a dit un peu plus sur ce qu’était, vous savez, l’idée de départ. Pourquoi a-t-il commencé ? Pourquoi s’y remet-il ? Je lui ai demandé pourquoi Marc Andreessen investissait autant d’argent en vous. Il m’a répondu qu’il fallait poser la question à Marc Andreessen, mais j’ai trouvé qu’il avait aussi été très réfléchi sur le fait que tout le monde n’a pas une deuxième chance, et certainement pas une deuxième chance à ce niveau. Vous savez, il a dit, il y a probablement des gens qui méritent cela encore plus que moi, et j’ai donc apprécié cette réponse.

[Music starts]

Murray : Jason Girzadas, PDG élu de Deloitte US, est le sponsor de ce podcast et se joint à moi aujourd’hui. Bienvenue, Jason.

Jason Girzadas : Merci, Alan. C’est un plaisir d’être ici.

Murray : Jason, nos idées sur le travail, où nous travaillons, quand nous travaillons, comment nous travaillons, tout cela a continué à évoluer depuis la pandémie. Est-ce un problème pour les entreprises ? Ou est-ce une opportunité pour les entreprises ?

Girzadas : Il s’agit d’une opportunité considérable. Bien que je pense que la réponse soit moins claire, il s’agit d’un ensemble de défis profonds, c’est certain. Mais en fin de compte, c’est l’occasion de créer un lieu de travail, en particulier face aux contraintes et limitations systémiques à plus long terme en matière de talents et de main-d’œuvre, qui fait ressortir le meilleur d’une main-d’œuvre afin que les gens puissent être eux-mêmes au travail, avoir des niveaux de productivité plus élevés et se sentir soutenus dans tout ce qu’ils font. Mais je ne pense pas que les modèles soient clairs. Nous assistons à de nombreuses expérimentations, que ce soit dans le domaine de l’hybride, de la colocalisation et du degré de colocalisation. Il s’agit également de savoir comment la technologie s’intègre dans le lieu de travail de manière à ce que les employés et la main-d’œuvre se sentent soutenus et habilités. Il y a aussi les éléments culturels liés à la diversité, à l’équité, à l’inclusion et au fait de se sentir soutenu pour être soi-même au travail. C’est la combinaison, Alan, de tous ces facteurs autour desquels les entreprises de pointe innoveront et trouveront de nouveaux moyens de les réunir, qui seront très désireuses d’attirer les meilleurs talents et qui constitueront un facteur de différenciation en termes d’entreprises utilisant leur lieu de travail et leurs processus de travail pour gagner d’une manière nouvelle et différente.

Murray : Jason, merci pour votre point de vue. Et merci d’avoir parrainé Leadership Suivant.

Girzadas : Merci. [Music ends]

Lev-Ram : Dans la première moitié de l’épisode, nous avons beaucoup entendu parler des lieux où se produisent les innovations technologiques, mais nous allons maintenant changer un peu de cap et parler des innovations technologiques qui sont réellement en cours, ainsi que des nombreuses opportunités et des défis qu’elles présentent.

Oreskovic : Michal, nous ne pouvons pas parler des innovations technologiques en 2023 sans parler de l’I.A. Il y a eu un certain nombre de sessions sur l’I.A. lors de la conférence, mais l’une d’entre elles qui m’a le plus marqué a été la conversation entre Dario Amodei, le PDG d’Anthropic, et Jeremy Kahn de Fortune.

Lev-Ram : Oui, Dario est un personnage très intéressant dans le monde de l’IA. En 2020, lui et sa sœur, Daniela, ont quitté OpenAI, apparemment parce qu’ils craignaient que l’accord d’OpenAI avec Microsoft n’augmente la pression pour sortir des produits rapidement au détriment de la sécurité. Il a ensuite fondé Anthropic, dont le chatbot, Claude, un nom que j’adore, est une IA constitutionnelle. Il est formé selon une approche plus centrée sur l’humain, qui établit des principes permettant à Claude de choisir les réponses les moins biaisées et les plus sûres.

Oreskovic : J’ai donc apprécié qu’il expose clairement les risques potentiels de la technologie sans être trop alarmiste, et qu’il nous dise à quelle vitesse les différents risques deviendront des réalités.

Dario Amodei : Je pense qu’en termes de risques à court, moyen et long terme, les risques à court terme sont les choses auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui, comme la partialité et la désinformation. Les risques à moyen terme, je pense que dans quelques années, à mesure que les modèles s’améliorent dans des domaines comme la science, l’ingénierie, la biologie, on pourra faire de très mauvaises choses avec les modèles que l’on n’aurait pas pu faire sans eux. Ensuite, lorsque nous passons à des modèles qui ont la propriété clé de l’agence, ce qui signifie qu’ils ne produisent pas seulement du texte, mais qu’ils peuvent faire des choses, que ce soit avec un robot ou sur Internet, je pense que nous devons nous inquiéter du fait qu’ils deviennent trop autonomes et qu’il soit difficile d’arrêter ou de contrôler ce qu’ils font. Et je pense qu’à l’extrême, on peut s’inquiéter des risques existentiels. Je ne pense pas qu’il faille s’inquiéter à ce sujet. Je veux dire que je pense que les choses se passeront très bien. Mais je pense qu’il y a un risque, peut-être 10 ou 20 %, que cela tourne mal, et il nous incombe de veiller à ce que cela n’arrive pas.

Lev-Ram : J’ai donc apprécié sa franchise. 10 à 20%, je ne sais pas, Alexei, de vous, c’est assez effrayant. Mais oui, il a exposé certains des risques inhérents à l’influence croissante de l’I.A. Et je pense que beaucoup d’entre nous se demandent, à ce propos, si quelqu’un réglemente cette technologie. La rédactrice en chef de Fortune, Alyson Shontell, s’est donc entretenue avec le Dr Arati Prabhakar, directeur du Bureau de la science et de la technologie de la Maison-Blanche, pour savoir comment le gouvernement fédéral intervient. Pour commencer, le Dr Prabhakar a résumé la fonction du projet de charte des droits de l’I.A. que la Maison-Blanche a publié en octobre 2022.

Arati Prabhakar : Qu’est-ce que cela signifie, en termes pratiques ? Tout d’abord, une grande partie des préjudices que les gens ont identifiés à partir de l’I.A. sont des choses qui se trouvent être déjà illégales, comme la fraude ou la cybercriminalité – ce sont des choses pour lesquelles nous avons déjà des lois et des règlements. Je pense que nous ne cessons de parler de l’opacité de cette technologie, de la difficulté de savoir pourquoi vous avez obtenu la réponse que vous avez obtenue. Et si nous voulons que l’IA soit sûre et efficace, c’est l’objectif. C’est ce vers quoi nous essayons de nous diriger. Nous aurons besoin d’outils et de méthodes pour évaluer, tester et comparer cette technologie très puissante. C’est un domaine dans lequel les entreprises vont certainement s’impliquer, et c’est un domaine dans lequel je pense que nous devons également assumer une responsabilité importante de la part du gouvernement.

Oreskovic : Alyson a demandé au Dr Prabhakar ce qu’il pensait d’une autre préoccupation pour de nombreuses personnes dans l’industrie technologique.

Prabhakar : Je ne vois pas de compromis fondamental entre la réglementation et l’innovation. Si l’on parvient à une bonne réglementation, et c’est exactement ce à quoi nous travaillons en ce moment, c’est ce qui va réellement libérer le pouvoir de cette innovation. Car si l’on prend du recul et que l’on regarde où en est l’I.A. aujourd’hui, on constate une grande excitation, mais aussi une grande inquiétude. Et ce n’est que lorsque les gens feront vraiment confiance à cette technologie que nous obtiendrons la pleine puissance de ce que l’I.A. peut apporter.

Lev-Ram : Je vais cesser de parler des risques de l’I.A. pour aborder un danger plus général lié à la technologie qui préoccupe beaucoup de gens. Il s’agit de savoir ce qu’il advient de toutes les données que les entreprises technologiques collectent. Nous en parlons depuis quelques années déjà. Mais s’il se passe quelque chose sur nos téléphones, c’est vraiment privé, vous savez, où cela va-t-il ?

Oreskovic : Meredith Whittaker de Signal [Foundation] a exposé ce qu’elle considère comme le cœur du débat sur la protection de la vie privée.

Meredith Whittaker : Ce n’est pas une question de choix individuel. Vous savez, on ne peut pas obtenir un emploi sans avoir un compte sur différentes plateformes. Dans certains logiciels de profilage algorithmique, le fait de ne pas avoir de compte sur les médias sociaux est un indicateur. C’est considéré comme suspect, n’est-ce pas ? Vous ne pouvez pas aller travailler et faire votre travail sans être surveillé. Nous parlons donc d’une sorte d’infrastructure socialement importante qui, si vous voulez vous retirer, vraiment, si vous vous en souciez suffisamment pour faire quelque chose, vous vivrez dans une cabane dans les bois sans aucun contact avec les gens, n’est-ce pas ? Encore une fois, il s’agit d’une question collective.

Lev-Ram : Pour ceux qui l’ignorent, Mme Whittaker est une ancienne employée de Google qui a fondé le groupe de recherche ouverte de l’entreprise. Elle critique ouvertement les grandes entreprises technologiques depuis des années, à la fois lorsqu’elle travaillait pour elles et maintenant, bien sûr. Elle est l’une des principales organisatrices du débrayage de Google en 2018. Elle a démissionné de l’entreprise en 2019. La même année, elle a également témoigné devant le Congrès sur les implications éthiques de l’intelligence artificielle.

Oreskovic : C’est donc en toute logique qu’elle a rejoint Signal, un service de messagerie cryptée. En tant que présidente de Signal, elle s’efforce de faire comprendre aux gouvernements du monde entier l’importance du chiffrement de bout en bout dans les communications en ligne. Elle participe ici à une discussion animée avec Roy Bahat, de Bloomberg Beta, sur la protection de la vie privée et des données des consommateurs.

Roy Bahat : Il semble donc que ce que vous considérez comme votre rôle, et corrigez-moi si je me trompe, c’est que vous essayez d’empêcher le premier domino d’un régime socialement acceptable de mettre en œuvre une forme de surveillance que vous jugez inacceptable.

Whittaker : Oui, j’ai plusieurs casquettes. C’est l’une d’entre elles.

Bahat : D’accord, oui, c’est l’une de ces casquettes. Parlons donc de ceux avec qui vous avez fait cause commune parce que si je pense aux entreprises qui ont été accusées d’utiliser la surveillance comme modèle d’entreprise, vous entendez Meta…

Whittaker : Meta est le cœur de la surveillance [hard to hear].

Roy Bahat : …ou d’autres, d’accord ? Et pourtant, vous avez fait cause commune avec eux.

Whittaker : Nah nah nah nah nah. Quelle cause commune ? Qu’entendez-vous par cause commune ? Nous [hard to hear] de convergence. Il y a deux cercles [intersecting in a] Deux diagrammes de Venn, pas deux cercles. Il y a une petite bande étroite au milieu où nous sommes d’accord.

Bahat : Qu’est-ce que c’est que cet éclat ?

Whittaker : WhatsApp utilise le protocole Signal pour crypter le contenu de ses messages. Meta s’apprête à appliquer l’appel Signal aux messages Messenger dans Facebook. Cela permet de protéger les personnes et leur vie privée. Nous avons un cas en ce moment au Nebraska, où une mère a été reconnue coupable d’un crime qui va, vous savez, elle va servir au moins deux ans en prison pour avoir aidé sa fille à accéder à des soins reproductifs criminalisés juste après l’adoption de la loi Dobbs. Elle va maintenant aller en prison. Et pourquoi cela s’est-il produit ? Comment cela s’est-il produit ? Quelle preuve a établi sa culpabilité ? C’est Facebook qui a transmis Meta, les messages instantanés entre la mère et la fille ?

Bahat : Ni Meta ne veut ça, ni Signal ? Est-ce que c’est le…

Whittaker : Je me fiche de ce que veut Meta. Je sais ce qui est juste, et ce qui est juste, c’est de ne pas laisser une énorme entreprise avec très peu de contrôle déterminer la société de surveillance dans laquelle nous vivons, en collaboration avec les gouvernements, n’est-ce pas ? Nous parlons de ce qui se passe lorsqu’un bibliothécaire de Floride remet un livre interdit à un enfant, n’est-ce pas ? Sommes-nous en train de scanner ces messages ? C’est très proche de nous et ce n’est pas un jeu.

Bahat : Droit.

Whittaker : Je ne sais pas si c’est une cause commune ou non. Je ne sais pas si c’est une question piège. Ce dont je parle, c’est que c’est la bonne chose à faire. Et si nous devons, vous savez, si des temps périlleux appellent à des coalitions étranges, qu’il en soit ainsi.

Lev-Ram : Ok, wow. Alors oui, c’était un peu épicé. Je dois dire que j’ai beaucoup apprécié son exemple concret. Je pense qu’il est vraiment utile pour nous d’y penser en ces termes. Et même si certaines personnes ont trouvé la conversation un peu alarmiste, c’est vraiment, vraiment important de l’avoir sur la scène de Brainstorm Tech.

Gore : Nous assistons à l’émergence d’une révolution de la durabilité, que nous, à Génération [Investment Management] nous pensons qu’elle a l’ampleur de la révolution industrielle et la rapidité de la révolution numérique. Cela ouvre des opportunités de profit dans la transition vers la durabilité.

Lev-Ram : Très bien, Alexei, nous bouclons la boucle. Nous allons terminer avec le vice-président Gore. Comme je l’ai mentionné plus tôt dans l’épisode, il défend publiquement les solutions climatiques depuis près de 20 ans et a cofondé le Generation Investment Fund en 2004, avec sa cofondatrice Lila Preston. Il s’agit d’un fonds d’investissement public et privé axé sur la durabilité.

Oreskovic : En 2022, Generation a lancé son Sustainable Solutions Fund IV, doté de 1,7 milliard de dollars, qui est destiné à être investi dans des entreprises à forte croissance ayant des objectifs environnementaux et sociaux clairs. Lila Preston, partenaire de Generation, a expliqué comment le fonds choisit les entreprises dans lesquelles il investit en posant une série de questions aux investisseurs potentiels.

Lila Preston : Pour ce qui est de l’entreprise, nous demandons ce que vous vendez. Et au fur et à mesure que vous vendez ces unités, vos logiciels, vos services, quelle est la contribution de votre entreprise à la santé de la planète, à la santé des personnes, à l’inclusion financière ou, plus généralement, à un avenir durable et vivable ? Et comment saurons-nous que vous avez réussi dans cinq ans et dans dix ans ? C’est en quelque sorte l’impact des produits et des services : le quoi. Mais tout aussi important et souvent, je pense que cela a été oublié dans la première vague de technologie, c’est la façon dont vous fonctionnez. Comment construire une organisation durable autour de ces produits et services afin de pouvoir continuer à les produire pour générer des revenus et, en fin de compte, des bénéfices ?

Lev-Ram : Au-delà de l’investissement, le vice-président Gore s’est également exprimé sur les mesures prises par l’administration actuelle pour lutter contre le changement climatique et, plus particulièrement, sur les initiatives en matière de climat contenues dans la loi sur la réduction de l’inflation du président Biden.

Oreskovic : Le projet de loi investit 369 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie dans des formes d’énergie à faibles émissions, ce qui en fait l’investissement fédéral le plus important jamais consacré à la lutte contre le changement climatique.

Lev-Ram : M. Gore a fait l’éloge des initiatives en matière de climat incluses dans le projet de loi et a émis quelques critiques, qu’il a qualifiées de “verrues”.

Gore : C’est en effet, et de loin, la loi sur le climat la plus importante, la plus efficace et la mieux conçue qu’un pays ait jamais adoptée. Il y a quelques défauts, de mon point de vue, il y a des choses que je n’aime pas. Les subventions vraiment extravagantes pour la capture et la séquestration du carbone. Je comprends tout à fait et je suis favorable à la recherche pour voir si nous pouvons faire une percée dans ce domaine. Mais dans l’économie politique, le pouvoir hérité de l’industrie des combustibles fossiles est en grande partie responsable de l’affectation de centaines de milliards à leur cheval de bataille. L’aléa moral est une caractéristique et non un problème, car ils veulent donner l’impression que cela va permettre de continuer à brûler de plus en plus de combustibles fossiles et de capturer les émissions.

Lev-Ram : Je voudrais juste dire, Alexei, que je suis très fier du fait que nous ayons mis les technologies climatiques et le climat en général au premier plan à Brainstorm Tech. C’est nouveau, vous savez, ce n’était pas une priorité pour la plupart de notre public technologique, jusqu’à ces dernières années.

Oreskovic : C’est vrai, oui, c’est super de creuser un peu plus la question et de parler des avantages et des inconvénients évoqués par Al Gore. Et je pense que nous avons probablement raté une grande opportunité de sponsoring avec Preparation H ?

Lev-Ram : Oui, ce serait un excellent partenaire pour le futur Brainstorm Tech. La marque est très proche. Mais non, ce que j’ai vraiment apprécié dans cette session, c’est qu’elle s’est terminée sur une note d’espoir, croyez-le ou non. Un espoir, du moins, si les entreprises, les gouvernements et chacun d’entre nous s’engagent à guérir notre planète, mais un espoir quand même.

Gore : Si nous restons dans une situation de zéro net et que la moitié des émissions d’origine humaine sont éliminées, il y aura moins de pluies torrentielles et d’inondations record. Moins de sécheresses profondes et durables. Nous pourrions ralentir la fonte des glaces et l’élévation du niveau de la mer et réduire considérablement le milliard d’immigrants climatiques qui franchiront les frontières nationales et qui sont actuellement prévus pour le reste de ce siècle si rien n’est fait. Le monde ne peut pas supporter cela. Nous devons résoudre ce problème. Et la bonne nouvelle, c’est que nous pouvons le faire.

Oreskovic : Voilà qui conclut une nouvelle conférence Fortune couronnée de succès. Je sais que nous n’avons pu mettre en lumière qu’une fraction des conversations qui se sont déroulées pendant trois jours.

Lev-Ram : Nous avons parlé de géopolitique. J’ai eu l’impression que l’I.A. avait abordé tous les sujets. Nous avons parlé de l’industrie musicale. Nous avons parlé de tant d’industries différentes, de ce que nous faisons au travail, dans nos loisirs, à la maison, de tout cela et de la façon dont la technologie influe sur tout cela. Il y a eu des orateurs controversés, c’est certain. Je pense que cela a sa place à Brainstorm Tech. Je pense que nous avons besoin d’entendre des points de vue opposés, que nous soyons d’accord avec eux ou non. Nous devons avoir ce dialogue. Et je suis heureux que nous ayons pu fournir un format pour cela. Et je suis également heureux que vous ayez pu faire du bobsleigh.

Oreskovic : Merci. C’était vraiment une expérience mémorable et un moment fort.

Lev-Ram : Génial. Très bien, nous tiendrons nos auditeurs au courant de ces tendances au fur et à mesure que la technologie et toutes les autres industries continuent d’évoluer. Rendez-vous la semaine prochaine pour un nouvel épisode de Leadership Suivant.

Leadership Suivant est édité et produit par Alexis Haut. Notre thème est de Jason Snell. Notre productrice exécutive est Megan Arnold. Leadership Suivant est un produit de Fortune Media.

Murray : Leadership Suivant sont produits par l’équipe éditoriale de Fortune. Les points de vue et les opinions exprimés par les intervenants et les invités du podcast sont uniquement les leurs et ne reflètent pas les opinions de Deloitte ou de son personnel. Deloitte ne soutient pas non plus les personnes ou entités présentées dans les épisodes.