Vous pouvez également écouter ce podcast sur iono.fm ici.
RYK VAN NIEKERK : Bienvenue dans l’édition de cette semaine du podcast Be a Better Investor. Il s’agit d’un podcast dans lequel je parle à des investisseurs professionnels de leur parcours d’investissement et des raisons pour lesquelles ils ont choisi de gérer l’argent des autres. Nous jetterons également un coup d’œil à leurs portefeuilles d’investissement personnels et discuterons de leurs meilleurs et pires investissements. L’idée est de trouver ces pépites d’or à partir de leurs perspectives et de leurs expériences pour aider les investisseurs amateurs à devenir de meilleurs investisseurs.
Mon invité aujourd’hui est Jacobus Lacock. Il est stratégiste macro et gestionnaire de portefeuille chez Fairtree. Il co-gère le Fairtree Balanced Fund, le Fairtree Bond Fund et une stratégie alternative à revenu fixe. Il travaille dans le secteur depuis 2004 et a passé cinq ans chez Goldman Sachs Asset Management à Londres, où il était responsable de la gestion des produits à revenu fixe et des devises. Il est détenteur du titre de CFA et a obtenu un diplôme de BCom Honours en économie à l’université de Stellenbosch.
Jacobus, merci beaucoup de vous joindre à moi. Tout d’abord, parlez-nous de l’endroit où vous avez grandi et du moment où vous avez décidé de devenir un gestionnaire d’actifs.
JACOBUS LACOCK : Oui, merci, Ryk, et merci pour l’opportunité. J’ai grandi dans une ferme dans le Cap Nord. Je suis allé à l’école à Upington, puis j’ai étudié à Stellenbosch. J’ai fait de l’économie.
En fait, j’ai commencé par les mathématiques, puis j’ai découvert l’économie en deuxième année et je me suis vraiment intéressé au monde de l’économie, au dynamisme des différentes choses qui animent le monde. Je me suis donc orienté vers l’économétrie et j’ai obtenu ma licence en économétrie, puis ma spécialisation en économie financière.
C’est donc vraiment l’intérêt qui m’a poussé dans le monde de la finance, de l’économie et des grandes idées. Ma sœur a fait de la comptabilité. Heureusement, j’ai réalisé très tôt que je [was not] que je n’allais pas m’intéresser aux bilans et aux comptes de résultat des entreprises. Je préfère regarder ce qui se passe globalement dans le monde qui m’entoure et ce qui anime les marchés.
RYK VAN NIEKERK : Vous intéressiez-vous aux investissements lorsque vous étiez encore à l’école ou à l’université ?
JACOBUS LACOCK : Non, je pense que ça a commencé à l’université. À l’école, je lisais beaucoup sur ce qui se passait dans le monde. A partir de là, vous vous intéressez à ce qui fait bouger les marchés et les différentes classes d’actifs, mais je pense que le véritable intérêt est apparu à l’université.
Mon premier investissement était en deuxième année. Je me souviens que c’était Dimension Data. C’était pendant le grand rallye informatique de la fin des années 90 et des années 2000.
RYK VAN NIEKERK : L’avez-vous acheté à la montée ou à la descente ?
JACOBUS LACOCK : Je pense que je l’ai acheté près du sommet. [laughing]et heureusement j’ai mis un stop loss après avoir gagné de l’argent, et je me suis souvenu qu’une certaine volatilité avait déclenché mon stop loss et j’ai appelé le courtier et nous avons eu un… [somewhat] J’ai appelé mon courtier et nous avons eu une discussion animée à l’époque – sur les trois actions Dimension Data que je possédais – sur la raison pour laquelle mon ordre stop avait été déclenché, parce que le prix n’avait jamais atteint l’ordre stop. C’était ma première entrée dans le monde de l’investissement.
RYK VAN NIEKERK : Mais passer de l’économie au monde de l’investissement n’est pas non plus un chemin logique. Quand avez-vous effectué cette transition ?
JACOBUS LACOCK : C’était une transition facile, pour être honnête. J’ai étudié l’économie à l’université. J’ai postulé pour quelques postes en Afrique du Sud, mais j’ai vite compris que je ferais mieux d’essayer à l’étranger. En 2001, je suis allé au Royaume-Uni. Je me souviens qu’à l’époque, c’était juste après la grosse bulle Internet, qui a éclaté.
Il n’y avait pas vraiment d’emplois dans le monde de l’investissement, alors j’ai utilisé le peu de comptabilité que j’avais fait à l’université et je suis devenu analyste financier sous contrat pendant quelques trimestres. Cela s’est transformé en [being] un analyste de données dans l’autre entreprise, également sur une base contractuelle. Ensuite, je suis devenu analyste de trésorerie pour un grand groupe européen, où j’ai participé à la couverture des risques de change et de taux d’intérêt du groupe.
Mais j’ai toujours su que je voulais me lancer dans les investissements. Ce n’était tout simplement pas le bon moment du cycle. Donc j’ai fait le CFA [chartered financial analyst exam] juste pour m’équiper pour ce monde. J’ai postulé à de nombreux emplois et j’ai obtenu un entretien avec Goldman Sachs en 2007.
RYK VAN NIEKERK : Cela a dû être intéressant.
JACOBUS LACOCK : [Laughing] C’était, certainement. Un rôle assez junior. Je n’ai pas eu ce travail. J’ai ensuite postulé à nouveau pour un poste chez Goldman’s un an après, et j’ai obtenu ce poste. J’ai passé les 15 entretiens, j’ai eu le poste. J’avais 28 ans en 2007, et c’est la première fois que je me suis réveillé le matin en sachant que je faisais exactement ce que je voulais faire. Jusqu’à ce moment-là, je [had known] que je voulais entrer dans le monde de l’investissement, mais je n’en étais pas encore là.
À ce moment-là, j’ai réalisé que j’allais probablement travailler beaucoup plus dur que je ne l’avais jamais fait dans ma vie, mais c’était ce que je voulais faire et c’est ce qui me motivait.
Mais, pour prendre un peu de recul, je voudrais peut-être expliquer – surtout pour les personnes qui entrent dans l’industrie et pour les jeunes – que vous devez vraiment savoir qui vous êtes.
Il y a un grand monde d’investissement en termes de banque d’investissement, de banque commerciale, de gestion d’actifs et… [the world of] la gestion d’actifs. Il existe différentes classes d’actifs et différentes divisions au sein de la gestion d’actifs. Vous devez déterminer exactement qui vous êtes en tant que personne, et quelle classe d’actifs et quel type d’environnement conviendront vraiment à votre personnalité.
Je savais que j’étais plutôt un macro fondamental et que la gestion d’actifs me conviendrait mieux – et les revenus fixes. C’est donc pour cela que j’ai postulé, une entreprise de gestion d’actifs, où ma carrière s’est terminée dans le domaine des revenus fixes et des devises, avec une perspective plus macro sur l’évolution du monde.
RYK VAN NIEKERK : C’est une perspective très intéressante. Ai-je raison de dire que [that] si vous êtes agressif par nature, vous devriez vous concentrer sur les actions ? Si vous êtes plus conservateur, concentrez-vous sur les titres à revenu fixe. Comment marier votre personnalité avec une classe d’actifs ou une stratégie d’investissement ?
JACOBUS LACOCK : Eh bien, je pense que c’est vraiment la stratégie, moins la classe d’actifs, car il y a différents styles et stratégies dans chaque classe d’actifs. C’est donc vraiment la stratégie que vous devez déterminer, ce qui fonctionne pour vous et ce qui ne fonctionne pas. Êtes-vous capable de dormir la nuit avec une quantité énorme de risque sur votre livre ? Êtes-vous une personne qui est agitée par des mouvements dans la mauvaise direction et qui veut ensuite aller dans l’autre sens ? Pouvez-vous absorber les longues tendances qui vont à votre encontre, en sachant que votre thèse finira par s’imposer ?
Je connais Clem Sunter et son livre, et certains des philosophes grecs parlaient de savoir si vous êtes un hérisson ou un renard. Un renard est une personne qui peut envisager différents changements, et regarder le monde sous différentes perspectives, et qui n’a peut-être pas une grande conviction sur une chose en particulier, mais qui peut prendre des informations de tous les angles et les marier pour former une thèse, alors qu’un hérisson est une personne qui fait une chose très bien et qui est bonne à cela.
Je pense que je suis plutôt un renard et je me rends compte que je n’ai pas d’enjeu ou de conviction très forte sur une chose en particulier, sachant que le monde peut changer très rapidement, et sachant que je n’ai pas toutes les informations en main tout le temps.
Donc je pense que ces types de choses, pour les comprendre, vont probablement vous conduire vers quel style et quel changement vous convient. Vous ne pouvez pas adopter le style de quelqu’un d’autre. [Warren] Buffett a son propre style, [George] Soros a son propre style ; vous devez le découvrir vous-même. Quel est votre style ? De combien de temps disposez-vous dans la journée ? Combien de risques pouvez-vous absorber ? Et quelle est votre capacité émotionnelle à supporter de grosses baisses potentielles ?
RYK VAN NIEKERK : De nombreux investisseurs particuliers vous diront : « Écoutez, je veux juste gagner le plus d’argent possible ; investir dans les choses avec lesquelles je me sens à l’aise peut ne pas permettre d’atteindre cet objectif ». Que répondez-vous à cela ?
JACOBUS LACOCK : Je ne suis pas un conseiller financier, mais j’ai quelques idées qui pourraient être utiles. [there]. La première est qu’il y a un point de vue selon lequel vous devriez peut-être être le hérisson, trouver une chose que vous suivez, dans laquelle vous êtes très bon, et vous y tenir. Mais sachez aussi qu’il y aura des moments où vous devrez prendre de la peine. Mais au moins, la quantité d’énergie et de temps dont vous disposez, vous l’appliquez à une chose en particulier – une classe d’actifs, une action ou un secteur. Vous devez comprendre cela et l’appliquer à ce secteur ou domaine spécifique.
Ce n’est pas le point de vue que j’adopterais. Je dirais plutôt d’essayer d’avoir un portefeuille diversifié et, en période de forte volatilité, de réduire la taille de vos positions et de laisser les professionnels s’en occuper là où vous pensez avoir un certain déficit en termes d’expertise. Mais gérez-en ensuite une partie vous-même, une petite partie qui vous permet de rester sur le marché, de vous informer, de rester curieux. Et même si vous perdez un peu sur cette partie de votre portefeuille, le fait qu’elle vous incite à rester curieux et à rester investi sur le marché vous aidera, je pense, sur le long terme.
Mais nous avons tous des emplois qui nous prennent beaucoup de temps, et je dirais qu’il faut chercher les personnes qui, selon vous, sont les mieux placées pour gérer ces portefeuilles, ou cette partie du portefeuille, et les laisser gérer… [that].
RYK VAN NIEKERK : Vous êtes un spécialiste des titres à revenu fixe très bien informé et expérimenté. De nombreux investisseurs particuliers n’envisagent pas les produits à revenu fixe dans le cadre d’une stratégie ou d’un plan d’investissement, car la plupart se tournent vers les actions et certains produits dérivés. Comment pensez-vous qu’un investisseur « normal » qui utilise des fonds discrétionnaires ou des fonds de retraite après impôt dans un portefeuille devrait considérer les produits à revenu fixe comme une classe d’actifs ?
JACOBUS LACOCK : Je pense qu’il faut diviser le marché des titres à revenu fixe en trois catégories. D’abord peut-être [those] appelons-les marchés monétaires, c’est-à-dire l’extrémité courte de la courbe des taux d’intérêt, où vous pouvez maintenant obtenir des rendements très attractifs. Si vous êtes prêt à bloquer ou à déposer de l’argent pendant un an, vous obtenez un rendement supérieur à 8 %, ce qui est supérieur à l’inflation. Je pense donc que dans cet environnement de grande incertitude, de grande volatilité, c’est potentiellement une piste à envisager, surtout, à mon avis, [because] nous sommes potentiellement confrontés à cette forte volatilité. Vous voulez aussi avoir quelque chose de disponible pour investir lorsque l’occasion se présente. Si le marché chute de 10 %, 15 % à partir de maintenant, ce sera le bon moment pour réintégrer une partie de ces liquidités sur le marché des actions. Vous voulez donc disposer d’un peu de liquidités.
La deuxième catégorie de titres à revenu fixe, je dirais, est le crédit. Il s’agit donc de stratégies de crédit ou de revenu améliorées qui sont beaucoup, beaucoup moins volatiles et vous donnent ce petit plus par rapport aux liquidités. Mais vous prenez également un peu plus de risque, ce qui, à mon avis, devient beaucoup plus attrayant.[inaudible] à mesure que nous avançons dans le cycle en ce moment. Les résultats n’ont pas été bons l’année dernière, mais je pense que si l’on résiste un peu, les conditions seront réunies pour réaliser des investissements dans ce domaine.
Et puis du côté de la duration – qui est ce que je connais le mieux dans le trading – nous pensons vraiment à ce qui se passe sur le marché des taux d’intérêt, ce qui se passe avec l’inflation, ce qui se passe avec les finances du pays. En ce moment, les rendements obligataires sont à deux chiffres – 10%, 11%, 12%, selon l’endroit de la courbe où vous voulez investir. Donc, si vous avez la possibilité de ne pas investir pendant un an ou deux, je pense que cette partie du marché pourrait vous offrir des rendements à deux chiffres. Vous n’atteindrez peut-être pas les 20 % que vous offre le marché des actions, mais vous obtiendrez potentiellement des rendements à deux chiffres.
Cela fait partie du fait que nous nous sommes tellement habitués à investir sur le marché des actions et à espérer qu’il continuera à fournir des rendements – et je pense que pour les deux prochaines années, la volatilité restera élevée. Le monde devient plus incertain et il faut donc penser à d’autres classes d’actifs également. Conservez donc vos investissements en actions, mais diversifiez-les également en optant pour des titres à revenu fixe. Gardez un peu de liquidités que vous pouvez déployer dès que l’occasion se présente.
RYK VAN NIEKERK : Quelle part d’un portefeuille devrait, selon vous, être allouée aux titres à revenu fixe ?
JACOBUS LACOCK : Encore une fois, vous devez penser aux différentes exigences auxquelles les gens sont soumis à leur stade de vie.
RYK VAN NIEKERK : Disons que [it’s] une personne jeune, âgée de 30 ans. Encore une fois, ce n’est pas de l’épargne en vue de la retraite, c’est de l’argent discrétionnaire.
JACOBUS LACOCK : Oui. Si vous pensez aux liquidités et aux revenus fixes, alors je dirais jusqu’à 20 % potentiellement, 20 %, 25 %. Il faut en avoir une partie disponible que vous pouvez déployer, mais le reste est une couverture dans l’environnement actuel. Donc vous êtes jusqu’à 25%.
RYK VAN NIEKERK : Avez-vous toujours votre propre portefeuille personnel d’actions, et faites-vous du trading actif dans des classes d’actifs non liées aux revenus fixes ou aux liquidités ?
JACOBUS LACOCK : Ryk, je pense qu’en tant que professionnel de l’investissement devant moi-même mettre toute mon énergie dans les marchés que je négocie, je préfère confier la gestion de mes investissements en actions à l’équipe de Fairtree. Je leur fais confiance. Ils ont d’excellents antécédents, ils passent tout leur temps à examiner ces entreprises et à déterminer où se trouve la valeur. Je les laisse donc gérer la partie actions de mon portefeuille personnel, puis j’investis personnellement dans les portefeuilles à revenu fixe que je gère chez Fairtree. Il n’y a donc pas de conflit d’intérêts.
Cela devient difficile lorsque vous devez soudainement vendre quelque chose sur le marché – négociez-vous d’abord pour votre client ou pour vous-même ? Vous ne voulez pas vous retrouver dans cette position, alors vous voulez garder les choses très claires. J’investis dans les portefeuilles que je négocie pour mes clients, ce qui rend les choses très, très faciles et permet d’aligner les intérêts. C’est comme ça que je vois les choses.
RYK VAN NIEKERK : Ensuite, la question que la plupart des auditeurs attendent. Quel a été votre meilleur investissement, et quel est le plus gros chien que vous ayez jamais acheté ?
JACOBUS LACOCK : Ok, commençons par le meilleur. Ce n’est pas nécessairement celui qui a fait le plus d’argent, mais probablement le premier gros trade que j’ai fait avec au sein d’une grande tendance macro. C’était en 2012/2013. Le yen n’était pas très fort. Aussi, le yen n’est pas quelque chose que je regarderais typiquement, mais nous avons vu une opportunité pour le yen de se déprécier à ce moment-là. Je ne sais pas si vous vous souvenez des Abenomics ou de Shinzo Abe, qui est devenu le premier ministre du Japon. En raison de la force du yen et de l’orientation de la politique en faveur de l’inflation ou de la réinflation, la BoJ… [Bank of Japan] a employé des politiques beaucoup, beaucoup plus faciles. La politique budgétaire a été assouplie et de nombreuses restructurations ont eu lieu dans l’économie. Les Abenomics sont donc nées de ces trois « flèches », [as] comme ils l’ont appelé. Nous avons lancé l’opération, et elle s’est dépréciée de plus de 50 %, donc nous étions [correctly] positionnés pour l’échange.
RYK VAN NIEKERK : C’était le taux de change yen/dollar ?
JACOBUS LACOCK : C’était le yen/dollar [rate] de 2012 à 2015. Cela s’est déroulé sur une longue période. Nous avons négocié autour de différents niveaux. Il ne s’agissait pas d’une position importante, mais c’était une opération qui, à mon avis, était la première grosse opération macro sur le marché que nous avons réussie ; elle a duré quelques années. Ce sont les opérations que vous voulez être capable d’identifier très tôt. Parfois, vous pouvez être très précoce dans ces transactions, vous devez donc rechercher un catalyseur, et le catalyseur a été l’arrivée du nouveau Premier ministre Shinzo Abe. Nous sommes également sortis de cette transaction très près du sommet. C’est donc une opération qui, selon moi, s’est très bien déroulée.
RYK VAN NIEKERK : Parlons d’un cas qui ne s’est pas déroulé comme vous le souhaitiez.
JACOBUS LACOCK : [Chuckling] En ce qui concerne les mauvaises transactions, je pense que tous les gestionnaires de portefeuille vous diront qu’ils en ont eu beaucoup, mais ce qui distingue une mauvaise transaction, ce n’est pas que vous vous soyez trompé. C’est souvent parce que vous vous êtes trompé, que vous étiez mal positionné et que vous étiez émotionnellement investi. C’est une mauvaise transaction lorsque vous réalisez que vous êtes trop gros dans cette transaction et que vous êtes émotionnellement investi dans cette transaction. La question est alors de savoir comment vous réagissez à cela, car vous devez prendre les choses en main, vous devez réaliser que vous aviez tort.
Donc je pense que l’une des transactions – je suis effronté en disant que c’est une « mauvaise » transaction parce que nous étions bien positionnés pour la transaction – était l’écart entre le rendement des obligations aux États-Unis en 2018 et les rendements des obligations en Europe. À ce moment-là, cet écart était de 250 points de base, soit 2,5 %. Nous avons estimé que cet écart serait ramené à environ 100 ou 150 points de base. Nous avons pris confiance dans l’opération car elle a commencé à fonctionner pour nous, en notre faveur. Nous avons eu confiance dans le fait que nous pouvions réellement gérer le timing de ce trade, et nous sommes sortis du trade à la fin de 2019. Puis Covid est arrivé. Nous avons donc manqué les deux tiers de la hausse de cette transaction que nous aurions pu obtenir, parce que nous étions trop confiants dans notre capacité à gérer le timing de la transaction et que nous avons tout retiré, au lieu d’en garder une partie. Cela aurait été une couverture parfaite pour cet environnement pendant Covid, parce que cet écart est tombé à 100 points de base.
RYK VAN NIEKERK : Mais vous ne pouvez pas le prévoir. On ne peut pas prévoir une pandémie internationale.
JACOBUS LACOCK : La raison pour laquelle nous avons gardé le trade était exactement pour un événement comme celui-là – pour une couverture – que si les États-Unis devaient être frappés par quelque chose, passer par un ralentissement cyclique, alors ce serait la couverture. Nous n’avons donc pas prévu cet événement, mais nous sommes sortis complètement du marché au lieu de… [leaving] quelque chose sur.
RYK VAN NIEKERK : Ensuite, juste pour finir, lisez-vous beaucoup et quels livres pensez-vous que les investisseurs particuliers devraient lire pour s’améliorer et devenir de meilleurs investisseurs ?
JACOBUS LACOCK : Il y a tellement de livres sur le marché. Je lis beaucoup. Mais c’est peut-être la maladie du jour : nous regardons beaucoup ce qui se passe sur les médias sociaux. Je suis donc beaucoup d’investisseurs intelligents sur Twitter, des gens de mon secteur qui regardent les mêmes choses que moi, et je reçois quotidiennement des points de vue différents de ces investisseurs.
RYK VAN NIEKERK : Pouvez-vous en citer quelques-uns ?
JACOBUS LACOCK : Il y a @MacroAlf. C’est un gars que je suis. Je n’ai pas tous les handles avec moi tout de suite. Je peux regarder sur mon téléphone. Mais je pense que ce que vous devez faire, c’est déterminer lesquels fonctionnent pour vous, lesquels ne fonctionnent pas. Et même si vous en suivez certains avec lesquels vous n’êtes pas d’accord, c’est une bonne chose, car cela permet de voir les choses sous un angle différent. Il y a beaucoup de bruit et vous devez vous y retrouver.
Mais je pense qu’il y a aussi des gens très intelligents qui fournissent de très bonnes informations dans des clips très absorbables et des fils Twitter très courts. Je préfère suivre [rather than] lire un livre sur un sujet spécifique. Je préfère adopter un point de vue auquel je veux être exposé le plus possible.
RYK VAN NIEKERK : Jacobus, merci beaucoup de vous joindre à nous aujourd’hui et de partager vos idées. Et bonne chance. Je vous souhaite [see] la prochaine pandémie internationale et que vous la planifiez correctement, mais s’il vous plaît, faites-nous savoir avant de faire l’échange. [chuckling].
JACOBUS LACOCK : Merci Ryk, j’apprécie.
RYK VAN NIEKERK : C’était Jacobus Lacock. C’est un stratège macro et un gestionnaire de portefeuille chez Fairtree.
Retour à l’accueil Worldnet
