Plus de 800 000 personnes travaillent dans un restaurant McDonald’s aux États-Unis. Mais la question de qui travaille pour McDonald’s est plus complexe. Aujourd’hui, environ 95 % des restaurants arborant les arches dorées sont des franchises. Et McDonald’s Corp. est rapide à dire que les travailleurs qui cuisinent des burgers, tiennent les caisses et nettoient les sols dans ces restaurants sont employés par les franchisés, et non par l’entreprise dont le siège est situé dans le West Loop de Chicago. Pour McDonald’s (ticker : MCD), cette distinction est essentielle – et sous une menace imminente. Le National Labor Relations Board s’apprête à publier une nouvelle règle très attendue, et dans certains cercles, très controversée, élargissant la définition de “coemployeur” ou quand une entreprise est considérée comme ayant une responsabilité conjointe pour les employés d’une autre entreprise. La règle proposée par le NLRB faciliterait la mise en cause des franchisés dans les litiges du travail et les amènerait à négocier avec les syndicats. Il en va de même pour les entreprises qui utilisent des entrepreneurs ou des sous-traitants et des services de personnel temporaire. Cela a des implications importantes pour les industries à forte proportion de franchises comme la restauration rapide et les hôtels, ainsi que pour des secteurs tels que la logistique, la construction et même la haute technologie. La règle révisée a été dévoilée il y a plus d’un an, et en juillet, le NLRB a estimé qu’elle serait publiée sous sa forme finale en août. Un porte-parole de l’agence a déclaré lundi que le NLRB prévoit de publier la règle d’ici la fin du mois d’octobre. Un facteur clé pour évaluer si une entreprise est un coemployeur est de déterminer quelle entreprise ou quelles entreprises contrôlent les conditions de travail essentielles. Selon la règle actuelle, plus étroite, le critère est de savoir si une entreprise a un “contrôle direct et immédiat” de ces conditions ; la proposition dit que la preuve d’un contrôle indirect pourrait également suffire. Dans le cas de McDonald’s, les franchisés doivent suivre les règles établies par l’entreprise pour la préparation des aliments et le service aux clients, entre autres choses. Les dirigeants syndicaux et d’autres personnes ont fait valoir que les normes strictes de fonctionnement des franchisés, ainsi que leurs systèmes de surveillance des transactions de vente et des magasins, sont des formes de contrôle qui peuvent également affecter les conditions d’emploi des travailleurs. Par le passé, de tels arguments ont généralement échoué, mais il est possible que cela change avec la nouvelle règle. Pour les syndicats et les autres groupes de travail, la proposition révisée de coemploi est une correction très nécessaire qui faciliterait la mise en cause des grandes entreprises pour des violations des lois du travail, telles que les menaces ou les représailles contre les travailleurs qui soutiennent un syndicat. Mais pour McDonald’s, l’une des plus grandes entreprises de franchises au monde, et pour d’autres entreprises dont le modèle commercial dépend de la franchise, la règle a le potentiel d’être, au minimum, un problème très coûteux. McDonald’s a déclaré dans des commentaires adressés au NLRB que la proposition menace de “détruire le modèle de la franchise” et l’accord qui en est à la base : les franchisés ont accès au “système d’exploitation des restaurants le plus important au monde” et en contrepartie, ils paient des frais à McDonald’s, font des investissements en capital et acceptent de prendre en charge la responsabilité, y compris pour les questions d’emploi. Les franchisés embauchent, attribuent des postes, déterminent les salaires des employés, supervisent le personnel et sont donc les employeurs exclusifs de leurs employés et ont la responsabilité des violations des lois du travail, affirme McDonald’s. La société souligne également qu’elle n’a “jamais été considérée comme un coemployeur avec un franchisé en vertu d’une loi d’État ou fédérale en plus de 70 ans”. Interrogé sur le changement de règle imminent, McDonald’s a renvoyé Barron’s à ses commentaires publics adressés au NLRB. Un groupe commercial de franchises est déjà en train de faire pression pour annuler cette règle par le biais du Congrès et prévoit de la contester devant les tribunaux. “Nous sommes convaincus qu’il y aura une opposition bipartite à cette règle”, déclare Michael Layman, vice-président principal des relations gouvernementales et des affaires publiques de l’Association internationale de la franchise. Ajouter un nouveau risque de responsabilité pour les franchisés, déclare Layman, est “un changement fondamental des règles en cours de partie”. La règle proposée, qui pourrait entrer en vigueur sous peu, soulève des questions urgentes pour les travailleurs, l’industrie et les investisseurs de McDonald’s et d’autres entreprises de franchises. Les efforts visant à bloquer la règle seront-ils couronnés de succès, et sinon, quelles seront les conséquences ? Les déclarations alarmistes de l’industrie sur l’impact du changement sont-elles exagérées, ou ce changement de règle pourrait-il réellement devenir une menace existentielle pour le modèle de la franchise ? Les perturbations actuelles concernant la règle proposée par le NLRB sont simplement les dernières d’une longue bataille sur les responsabilités des franchiseurs, menée par le parti au pouvoir à la Maison Blanche et avec lui, le pouvoir de nommer une majorité du conseil des cinq membres de l’agence. Aux termes du National Labor Relations Act, le NLRB enquête et entend des affaires relatives aux droits des travailleurs à s’organiser dans un syndicat ou à participer à des activités telles que contester les conditions de travail, même s’ils ne sont pas syndiqués. Pendant les années Obama, le NLRB a cherché à faciliter la qualification d’une entreprise en tant que coemployeur. En 2014, le conseil général de l’agence a intenté une affaire alléguant des pratiques déloyales du travail contre les franchisés de McDonald’s et a tenté de tenir l’entreprise pour responsable en tant que coemployeur, et l’année suivante, une nouvelle affaire connue sous le nom de Browning-Ferris a élargi la norme de coemployeur. Cet élan s’est inversé pendant l’administration Trump. L’affaire McDonald’s s’est soldée en 2019 par le règlement sans qu’on conclue que l’entreprise était un coemployeur, et en 2020, l’agence a publié une règle définissant la norme sur des termes plus étroits, ce qui a soulagé l’industrie de la franchise. Maintenant, le pendule est prêt à se balancer à nouveau, cette fois sous la présidence de Biden. Le changement attendu n’a pas surpris les observateurs du monde du travail, étant donné que Biden a déjà déclaré qu’il entendait mener “l’administration la plus pro-syndicale de l’histoire américaine”, un thème illustré lors des grèves des United Auto Workers, lorsqu’il a rejoint une ligne de piquetage avec des travailleurs en grève. McDonald’s et d’autres entreprises de franchise ont clairement indiqué qu’elles estimaient que les enjeux étaient élevés. La “réalité est que notre modèle commercial est attaqué”, a déclaré le PDG Chris Kempczinski à propos de possibles réglementations concernant les coemployeurs lors d’un discours prononcé lors d’une conférence de l’industrie de la franchise à Las Vegas cette année, dans des remarques qu’il a également publiées sur LinkedIn. Les changements apportés par le NLRB, a-t-il déclaré, transformeraient les franchisés en “employés des marques parentes” plutôt qu’en propriétaires indépendants de petites entreprises. Une plus grande responsabilité envers les coemployeurs pourrait nuire au modèle de la franchise de deux façons principales, selon l’Association internationale de la franchise. Une possibilité, sur la base de ce que Kempczinski a décrit, est qu’un franchiseur exercerait un plus grand contrôle sur les franchisés. Cela remet en cause l’un des arguments de vente importants des franchiseurs auprès des franchisés potentiels, selon lequel ils offrent un chemin vers la gestion de leur propre entreprise, avec toutes les libertés que cela implique. Cela pourrait également entraîner des coûts de conformité, et potentiellement, des dépenses légales et de responsabilité. Ces coûts accrus sont également une inquiétude fréquente pour les franchisés, explique John Gordon, consultant en restauration et directeur associé chez Pacific Management Consulting Group. Les franchisés paient généralement aux franchiseurs un pourcentage de leurs ventes, et leurs bénéfices sont déduits de ces frais et de leurs dépenses d’exploitation. Les franchisés ont “juste raison de craindre que le franchiseur leur fasse supporter des coûts qui ne faisaient pas partie de l’accord de franchise”, dit-il, et ils sont méfiants à l’égard de la responsabilité de coemployeur pour cette raison. Néanmoins, certains experts juridiques estiment que la proposition n’est pas aussi désastreuse pour la franchise que ne le prétendent certains acteurs de l’industrie. La question du statut de coemployeur serait toujours déterminée au cas par cas. “La règle est importante, et dans les cas de doute, elle fera une réelle différence”, explique Jeffrey Hirsch, professeur de droit à l’Université de Caroline du
Retour à l’accueil Worldnet
