L’interdiction prononcée par la Haute Cour du Cap occidental au début de l’année, qui avait stoppé le développement du projet River Club, d’un coût de 4,6 milliards de dollars, a été annulée. Ceci parce qu’il a été obtenu “par fraude”.
Les juges Elizabeth Baartman, Hayley Slingers et James Lekhuleni ont décidé mardi que Tauriq Jenkins, qui prétendait agir au nom du Conseil traditionnel indigène Goringhaicona Khoi Khoin (GKKITC) dans la demande d’interdiction décidée par la juge présidente adjointe Patricia Goliath, “était déterminé à arrêter le développement à tout prix”.
Il est apparu dans une demande d’annulation introduite par d’autres membres du GKKITC, qui a été entendue par l’ensemble des juges, qu’il avait “fabriqué une constitution pour servir ses objectifs et avait trahi la confiance des autres en lui”, ont décidé les trois juges.
En mars, le juge Goliath a prononcé l’interdiction provisoire de poursuivre le développement d’un “campus urbain à grande échelle”, y compris le siège régional d’Amazon, sur le site où la rivière Liesbeek et la rivière Noire se rejoignent.
Le juge Goliath a ordonné que l’interdiction reste en place jusqu’à ce qu’il y ait une “consultation significative” avec tous les peuples des Premières Nations Khoi et San et jusqu’à ce qu’un examen des autorisations environnementales d’utilisation des terres pertinentes pour le développement sur la plaine inondable historiquement et culturellement importante soit effectué.
Mais le GKKITC a crié à l’injustice et a demandé l’annulation du jugement, affirmant que Jenkins n’avait aucune autorité pour agir en son nom, ni au nom d’autres groupes de Premières Nations.
Le juge Baartman, qui a rédigé la décision de mardi, a déclaré que le GKKITC, le régent Michael Hansen, le chef Shiraatz Mohammed et Peter Ludolph (les demandeurs) avaient introduit la demande d’annulation contre Jenkins, Delroque Arendse et l’Observatory Civic Association (les défendeurs) sur la base que l’interdiction avait été obtenue par fraude.
Le juge a déclaré que le GKKITC était un groupe d’individus qui partageaient le même héritage et souhaitaient sa protection.
Jenkins avait prétendu introduire la demande d’interdiction en leur nom alors qu’en fait, ils ne s’opposaient pas au développement de ce qui était devenu un “site dégradé”.
“Les autorités ont reçu une demande qui prévoyait la réhabilitation de la rivière, des espaces publics ouverts ornés de végétation indigène pour remplacer les greens de golf, la création d’un musée du patrimoine et d’un amphithéâtre à l’usage des groupes des Premières nations et d’autres membres du public, ainsi que des logements résidentiels qui comprendraient des logements abordables.
“Il est important de noter que le projet comprendrait également une infrastructure de transport public. Les autorités compétentes ont accordé l’autorisation requise, après un engagement public étendu sur plusieurs années, et le projet a démarré”, a déclaré le juge Baartman.
Jenkins et l’Observatory Civic Association ont affirmé devant le juge Goliath qu’ils n’avaient pas été correctement consultés.
Jenkins a déclaré qu’il était autorisé à agir pour le GKKITC en vertu d’une résolution de sa constitution de juillet 2021. Celle-ci avait été approuvée par le chef suprême Aran et d’autres personnes. Il a déclaré dans la demande d’interdiction que “compte tenu de l’urgence”, il n’avait pas été en mesure d’obtenir des affidavits de confirmation.
Il a également déclaré que les dirigeants de la grande majorité des organisations des Premières nations avaient ” confirmé lors de conversations avec moi ” qu’ils étaient fortement opposés au développement.
Dans la demande d’annulation, le GKKITC a déclaré que la seule constitution contraignante était celle adoptée en 2018.
Deux des personnes citées par Jenkins comme l’ayant autorisé à engager la procédure judiciaire ont nié l’avoir fait, a déclaré le GKKITC. L’un d’entre eux, qui a signé, était âgé de 85 ans et a affirmé avoir été dupé pour signer sans être informé de ce qu’il signait.
Suite à la décision de Goliath en mars de cette année, le conseil exécutif de GKKITC s’est réuni et a “révoqué” toute autorité apparente donnée à Jenkins ou au chef suprême Aran et a décidé qu’ils devaient démissionner ou être licenciés, et que la demande d’annulation devait être poursuivie.
Le juge Baartman a déclaré : “Un jugement induit par la fraude ne peut être maintenu.”
Cependant, il fallait prouver que la fausse preuve aurait conduit le juge à une conclusion différente.
Elle a déclaré que Petrus Vaalbooi, le leader des ‡Komani San, que Jenkins prétendait opposé au développement, avait déclaré dans la demande d’annulation : “Je nie catégoriquement lui avoir parlé… Je ne sais pas qui est cette personne et je ne l’ai jamais rencontrée.”
Vaalbooi a déclaré que lui et son peuple “soutenaient sans réserve et sans condition” ce développement.
Le juge Baartman a déclaré que Jenkins avait allégué que certaines personnes avaient “changé d’avis”.
“Mais cela ne répond pas à l’allégation de Vaalbooi selon laquelle il n’avait pas rencontré M. Jenkins … en outre, le juge Goliath s’est appuyé sur les allégations de Jenkins “, a déclaré le juge Baartman.
De même, un autre chef IXau-Sakwa, le chef Danster, avait également déclaré catégoriquement qu’il n’avait jamais eu de relations ou de discussions avec Jenkins ou Aran et avait exprimé son “choc” que son nom ait été utilisé pour donner de la crédibilité à quelque chose dont il n’avait pas connaissance.
“Il semble que M. Jenkins était déterminé à arrêter le développement à tout prix”, a déclaré le juge Baartman.
“Je n’arrive pas à cette conclusion à la légère”, a-t-elle ajouté, notant que M. Jenkins avait été “outrageusement absent” d’une audience la veille de l’audience principale et qu’il avait tenté de déposer un affidavit de 1 500 pages hors délai.
Le juge a déclaré que le juge Goliath avait agi sur la base de ses fausses déclarations, et qu’elle n’aurait pas accueilli la demande si elle avait su qu’il n’était pas autorisé à engager la procédure d’interdiction.
Dans une demande connexe entendue au même moment par les mêmes juges, le gouvernement provincial, la ville du Cap, les promoteurs et le Western Cape First Nations Collective ont également fait appel avec succès du jugement du juge Goliath.
Les trois juges d’appel ont estimé que l’Observatory Civic Association et Jenkins n’avaient, en tout état de cause, pas établi un droit prima facie à l’interdiction car ils n’ont pas pu démontrer un préjudice irréparable si le développement se poursuivait.
Le juge Baartman a déclaré qu’une enquête aurait trouvé de nombreuses opportunités, y compris la promotion de la valeur patrimoniale du site et une relance du chômage, qui l’emporteraient sur tout préjudice.
L’Association civique de l’Observatoire a été condamnée à payer les frais de tous les procès.
© 2022 GroundUp. Cet article a été publié pour la première fois ici.
Retour à l’accueil Worldnet
