L’inculpation de Trump est expliquée par un juriste spécialisé en droit criminel.

Le document de 49 pages détaille comment Trump a gardé des documents confidentiels du gouvernement – y compris des documents concernant les capacités nucléaires des États-Unis – éparpillés dans des boîtes à travers sa maison à son complexe Mar-a-Lago en Floride, longtemps après la fin de sa présidence en 2021 et malgré les tentatives du gouvernement de les récupérer.

L’acte d’accusation montre également que Trump a partagé des informations de défense nationale classifiées avec des personnes qui n’ont pas de clearance de sécurité, y compris une personne travaillant pour un comité d’action politique.

Il y a 38 chefs d’accusation contre Trump – 31 de ces chefs sont liés à la rétention d’informations de défense nationale. Cinq chefs sont liés à la dissimulation de la possession de documents classifiés, et deux chefs sont liés à la fourniture de fausses déclarations.

“Mon bureau cherchera un procès rapide dans cette affaire, conforme à l’intérêt public et aux droits de l’accusé”, a déclaré le procureur spécial des États-Unis Jack Smith, qui a été chargé de superviser l’enquête sur la détention des documents de Trump.

The Conversation a interviewé l’expert en droit criminel Gabriel J. Chin de l’Université de Californie, à l’école de droit Davis, sur les enseignements les plus importants de l’acte d’accusation rendu public – et sur les nouvelles questions ouvertes qu’il soulève sur l’activité criminelle présumée de Trump.

The Conversation: Quelle est la signification de la publication de l’acte d’accusation par le ministère de la Justice le 9 juin, avant que Trump ne se livre aux autorités?

Gabriel J. Chin: Dans le système fédéral, les actes d’accusation ne sont pas automatiquement scellés, soit le procureur spécial des États-Unis n’a pas demandé qu’il soit scellé, soit un juge a refusé de le sceller. Je pense que c’est plus probablement la première option. Ce n’est pas un cas où il y a encore des éléments actifs de l’enquête en cours. L’affaire était prête à être jugée et il n’y a aucune différence, du point de vue du gouvernement, entre la publication de l’acte d’accusation aujourd’hui ou non, car l’affaire est prête à être plaidée.

Qu’est-ce qui ressort de l’acte d’accusation?

Une chose qui ressortait vraiment était l’implication personnelle considérable de Donald Trump lui-même dans cette activité présumée. Normalement, lorsqu’une grande entreprise est poursuivie, le PDG ne laisse pas tout tomber et ne commence pas à fouiller dans les documents. C’est pour cela que divers autres professionnels existent. Les détails de l’implication personnelle directe de Trump dans cette affaire étaient frappants.

Deuxièmement, l’un des défis ici est que les procureurs essaient de tenir Trump responsable d’une déclaration sous serment qu’un avocat a signée et qui incluait des déclarations inexactes selon lesquelles Trump ne possédait pas les documents que le gouvernement lui demandait de restituer. Et pour que cette accusation soit accrochée, les procureurs devront vraiment prouver que Trump lui-même était impliqué dans cela.

Le chef d’accusation 32 de l’acte d’accusation se concentre sur la conspiration et les accusations portées contre Trump et son aide Walt Nauta, ainsi que “d’autres personnes connues et inconnues par le grand jury”. L’attorney général des États-Unis se réserve le droit de dire que d’autres personnes étaient des conspirateurs, et cela aura des conséquences. Qui sont ces autres personnes? La théorie du gouvernement est-elle que les avocats de Trump étaient des dupes innocents et qu’il leur a donné de fausses informations, ou étaient-ils des participants conscients de cette activité criminelle? Personne d’autre n’est nommé, mais on nous dit – par ces “autres personnes connues et inconnues” – qu’il y a bel et bien d’autres personnes.

Pourquoi l’acte d’accusation s’est-il concentré sur le déplacement des boîtes contenant des informations classifiées à Mar-a-Lago?

La raison principale est que toutes les accusations nécessitent une certaine intention. Aucune de ces accusations ne s’appliquerait à quelqu’un qui essaie de respecter la loi. Les procureurs doivent montrer que ce qui se passait ici était un acte intentionnel et calculé.

Une autre raison remonte à l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, l’ancien vice-président Mike Pence et le président Joe Biden, qui ont tous été confrontés à leurs propres enquêtes sur la possession de documents classifiés.

Lorsque l’ancien directeur du FBI James Comey a déclaré en 2016 qu’il ne poursuivait pas Clinton pour avoir utilisé son courrier électronique personnel pour le travail gouvernemental, il y avait des considérations qui l’ont conduit à le faire. Les personnes qui commettent des erreurs honnêtes et coopèrent de bonne foi ne sont pas poursuivies parce que, premièrement, il est difficile de prouver la malversation. Et il y a un certain niveau d’équité à dire que vous ne voulez pas faire de la fonction publique un piège à loups, où si vous baissez votre garde pendant une seconde, vous pourriez vous retrouver en prison.

Dans cet acte d’accusation, les procureurs font un effort pour raconter toute l’histoire et expliquer pourquoi les actions détaillées sont répréhensibles. Ils semblent vouloir expliquer pourquoi les circonstances dans ce cas justifient les accusations et que ce n’est pas une situation de “gotcha!” où quelqu’un garde 200 boîtes de documents soigneusement vérifiés et où un ou deux documents se sont accidentellement retrouvés mélangés.

Quelle est la signification des nombreux chefs d’accusation auxquels Trump est confronté?

Conformément aux lignes directrices en matière de peine, qui sont généralement suivies, une condamnation sur tous les chefs d’accusation pourrait probablement entraîner une peine relativement courte ou pas d’emprisonnement du tout. Cependant, il est important de noter qu’en théorie, Trump pourrait être condamné au maximum pour chaque chef d’accusation. La peine pour tous les chefs d’accusation pourrait être amenée à s’exécuter consécutivement, ce qui entraînerait une peine d’environ 400 ans. Je ne pense pas que cela arrivera jamais, mais cela souligne la puissance du juge dans la détermination de la peine dans ce genre d’affaire.

Gabriel J. Chinest un expert en droit criminel à l’Université de Californie, à l’école de droit Davis.