L’IA générative est un champ de mines pour la législation sur le droit d’auteur

Pourtant, le recours à l’IA pour remporter le concours d’art a déclenché une vive réaction en ligne, un utilisateur de Twitter affirmant“Nous assistons à la mort de l’art sous nos yeux”.

Alors que les outils d’art génératif de l’IA tels que Midjourney et Stable Diffusion ont été propulsés sous les feux de la rampe, les questions relatives à la propriété et à la paternité de l’œuvre ont également été soulevées.

La capacité générative de ces outils est le résultat d’un entraînement avec des dizaines d’œuvres d’art antérieures, à partir desquelles l’IA apprend à créer des résultats artistiques.

Les artistes dont les œuvres ont été utilisées pour former les modèles doivent-ils être indemnisés ? À qui appartiennent les images produites par les systèmes d’IA ? Le processus de mise au point des invites pour l’IA générative est-il une forme d’abus de pouvoir ? d’expression créative authentique?

D’une part, les technophiles s’extasient sur des travaux comme ceux d’Allen. Mais d’un autre côté, de nombreux artistes en activité considèrent que l’utilisation de leur art pour former l’intelligence artificielle est une erreur. une exploitation.

Nous faisons partie d’une équipe de 14 experts de différentes disciplines qui vient de publier un article sur l’IA générative dans le magazine Science. Dans cet article, nous examinons comment les progrès de l’IA affecteront le travail créatif, l’esthétique et les médias. L’une des questions clés qui s’est posée est la suivante Les lois américaines sur le droit d’auteuret s’ils peuvent traiter de manière adéquate les défis uniques de l’IA générative.

Les lois sur le droit d’auteur ont été créées pour promouvoir les arts et la pensée créative. Mais l’essor de l’IA générative a compliqué les notions existantes de paternité.

La photographie sert de lentille utile

L’IA générative peut sembler sans précédent, mais l’histoire peut servir de guide.

Prenez le l’émergence de la photographie dans les années 1800. Avant son invention, les artistes ne pouvaient qu’essayer de représenter le monde par le dessin, la peinture ou la sculpture. Soudain, la réalité pouvait être capturée en un clin d’œil à l’aide d’un appareil photo et de produits chimiques.

Comme pour l’IA générative, nombreux sont ceux qui affirment que la photographie n’a pas de valeur artistique. En 1884, le Cour suprême des États-Unis s’est prononcée sur la question et a estimé que les appareils photo étaient des outils qu’un artiste pouvait utiliser pour donner une forme visible à une idée ; les “maîtres d’œuvre” derrière les appareils photo, a jugé la Cour, devraient être propriétaires des photographies qu’ils créent.

Dès lors, la photographie est devenue une forme d’art à part entière et a même donné naissance à des œuvres d’art. de nouveaux mouvements artistiques abstraits.

L’IA ne peut pas posséder de produits

Contrairement aux caméras inanimées, l’IA possède des capacités – comme celle de convertir des instructions de base en œuvres artistiques impressionnantes – qui lui permettent de s’approprier les résultats. encline à l’anthropomorphisation. Même le terme “intelligence artificielle” incite les gens à penser que ces systèmes ont des intentions semblables à celles des humains, voire une conscience de soi.

Cela a conduit certaines personnes à se demander si les systèmes d’IA pouvaient être “propriétaires”. Mais le Bureau américain du droit d’auteur a déclaré sans équivoque que seuls les humains peuvent détenir des droits d’auteur.

Qui peut donc revendiquer la propriété des images produites par l’IA ? Les artistes dont les images ont été utilisées pour entraîner les systèmes ? Les utilisateurs qui saisissent des messages-guides pour créer des images ? Ou les personnes qui construisent les systèmes d’IA ?

Contrefaçon ou usage loyal ?

Alors que les artistes s’inspirent indirectement d’œuvres antérieures qui les ont instruits et inspirés pour créer, l’IA générative s’appuie sur des données d’apprentissage pour produire des résultats.

Ces données d’apprentissage sont constituées d’œuvres d’art antérieures, dont beaucoup sont protégées par le droit d’auteur et ont été collectées à l’insu des artistes ou sans leur consentement. L’utilisation d’œuvres d’art de cette manière peut constituer une violation du droit d’auteur avant même que l’IA ne génère une nouvelle œuvre.

Les données d’entraînement ne constituent toutefois qu’une partie du processus. Souvent, les artistes qui utilisent des outils d’IA générative passent par de nombreux cycles de révision pour affiner leurs messages, ce qui suggère un certain degré d’originalité.

Pour répondre à la question de savoir à qui appartiennent les résultats, il faut examiner les contributions de toutes les personnes impliquées dans la chaîne d’approvisionnement de l’IA générative.

L’analyse juridique est plus facile lorsqu’un résultat est différent des œuvres contenues dans les données d’apprentissage. Dans ce cas, celui qui a incité l’IA à produire le résultat semble être le propriétaire par défaut.

Cependant, la loi sur le droit d’auteur exige une contribution créative significative – une norme satisfaite en cliquant sur le bouton de l’obturateur d’un appareil photo. On ne sait pas encore comment les tribunaux décideront de ce que cela signifie pour l’utilisation de l’IA générative. La composition et l’affinement d’une invite suffisent-ils ?

Les choses se compliquent lorsque les résultats ressemblent aux œuvres contenues dans les données d’apprentissage. Si la ressemblance n’est basée que sur le style ou le contenu général, il est peu probable qu’elle viole le droit d’auteur, car le style n’est pas protégeable par le droit d’auteur.

L’illustratrice Hollie Mengert a été confrontée à ce problème de première main lorsque son style unique a été imité par des moteurs d’IA générative d’une manière qui ne reflétait pas ce qu’elle pensait, rendait son travail unique. De son côté, la chanteuse Grimes a adopté la technologie, en “open-sourcing” sa voix et en encourageant ses fans à créer des chansons dans son style à l’aide de l’IA générative.

Si un résultat contient des éléments majeurs d’une œuvre contenue dans les données d’apprentissage, il peut porter atteinte au droit d’auteur de cette œuvre. Récemment, la Cour suprême a statué que le dessin d’Andy Warhol d’une photographie n’était pas autorisé par le fair use. Cela signifie que l’utilisation de l’IA pour simplement changer le style d’une œuvre – par exemple, d’une photo à une illustration – ne suffit pas pour revendiquer la propriété du résultat modifié.

Alors que la législation sur le droit d’auteur tend à favoriser une approche “tout ou rien”, des universitaires de la Harvard Law School ont proposé de nouveaux modèles de “droits d’auteur”. propriété conjointe qui permettent aux artistes d’obtenir certains droits sur les produits qui ressemblent à leurs œuvres.

À bien des égards, l’IA générative est un outil créatif de plus qui permet à un nouveau groupe de personnes d’accéder à la création d’images, tout comme les appareils photo, les pinceaux ou Adobe Photoshop. Mais la différence essentielle réside dans le fait que ce nouvel ensemble d’outils repose explicitement sur des données d’apprentissage et que les contributions créatives ne peuvent donc pas facilement être attribuées à un seul artiste.

La manière dont les lois existantes sont interprétées ou réformées – et la question de savoir si l’IA générative est traitée de manière appropriée comme l’outil qu’elle est – auront des conséquences réelles sur l’avenir de l’expression créative.