La Silicon Valley Bank (SVB) a échoué car elle a investi trop dans des obligations à long terme qui ont perdu de la valeur lorsque les taux d’intérêt ont augmenté. C’est ce que nos règles comptables encouragent les banques à faire. En conséquence, les banques américaines, y compris certaines des principales banques américaines, ont des pertes non reconnues de plus de 600 milliards de dollars sur les titres « sous-marins » sur leurs livres. Les règles comptables qui encouragent la prise de risques permettent aux banques d’afficher des valeurs pour les obligations sur leurs bilans qui ne sont pas les vraies valeurs. Au lieu de cela, ce sont les prix que les banques ont payés pour les obligations (appelés « coûts historiques »), même si les obligations ont baissé de valeur, comme elles le font toujours lorsque les taux d’intérêt augmentent. Porter des titres à leur coût historique encourage les banques à prendre des risques. Les bonus de gestion sont généralement basés sur les bénéfices déclarés ou, dans le cas de SVB, sur le rendement des capitaux propres (ROE), qui est le bénéfice divisé par le capital propre. Les bénéfices déclarés incluent les intérêts payés sur les titres que possède la banque. Comme la courbe des rendements est généralement en pente ascendante, les titres à plus long terme paient généralement plus d’intérêts que les titres à plus court terme. Par conséquent, à court terme, la direction obtient des bonus plus importants en achetant des titres à plus long terme. En achetant des titres à long terme qui ont payé en moyenne 1,5 % au lieu des bons du Trésor d’un an sûrs, la banque a plus que doublé les bénéfices de SVB en 2022 et son ROE. Avec ce système, les avantages supplémentaires pour le PDG Becker et le directeur financier Beck se chiffraient en millions. Cependant, les maturités plus longues ont exposé SVB à des pertes lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, sauf que les règles comptables ont permis à la banque de ne pas comptabiliser les pertes dans ses bénéfices déclarés. La banque n’était pas non plus tenue, en vertu des règles comptables, de signaler les pertes non réalisées sur ses titres alors que la Fed continuait à faire grimper les taux d’intérêt dans sa campagne de lutte contre l’inflation. Au 31 mars 2022, SVB avait déjà subi environ 7 milliards de dollars de pertes de valeur de marché. S’il avait vendu des titres sous-marins pour raccourcir la maturité moyenne de ses avoirs et réduire ainsi les risques si les taux continuaient à augmenter, il aurait dû reconnaître cette perte de 7 milliards de dollars. Et s’il reconnaissait cette perte, il perdrait près de la moitié de ses capitaux propres de 16 milliards de dollars et serait en danger de faillite. Au lieu de cela, il a choisi de prendre des risques. À la fin de l’année, alors que les taux continuaient à augmenter, la perte de valeur de marché de SVB avait plus que doublé. Et la supercherie a été révélée. Dans le jargon bancaire, la flexibilité du bilan est essentielle, mais la comptabilité des coûts historiques pour les titres inhibe cette flexibilité. Quelle est l’excuse pour signaler des obligations à des valeurs qui ne sont pas réelles ? Les banquiers avancent quelques raisons. Tout d’abord, ils disent que les risques de taux d’intérêt des actifs (comme les obligations) doivent être gérés en relation avec les risques de taux d’intérêt de l’autre côté du bilan – les passifs, qui sont principalement des dépôts. Ils disent que les taux d’intérêt qui augmentent peuvent faire diminuer la valeur des actifs, mais que les taux d’intérêt qui augmentent peuvent, d’autre part, faire baisser le prix effectif des dépôts. Si cela est géré correctement, disent les banquiers, les deux devraient se compenser. Deuxièmement, de nombreuses banques affirment que si elles vont détenir les obligations jusqu’à l’échéance et qu’elles seront payées à l’échéance (comme le seront les obligations gouvernementales ou garanties par l’État), il est trompeur – et entraîne des gyrations inutiles des bénéfices déclarés – de montrer que la valeur augmente et diminue avec les taux d’intérêt. En utilisant ces raisons – et l’influence politique – les banques ont réussi à s’opposer avec succès à la « comptabilité à la juste valeur » pour les titres depuis longtemps. Toutefois, les événements des dernières semaines ont montré que ces raisons sont fallacieuses. Les taux des dépôts restent rarement en dessous des taux du marché pendant très longtemps. Et les comptes non rémunérés, qui ont une valeur, et les dépôts à long terme, qui peuvent également avoir une valeur, représentent désormais une petite partie des dépôts de la plupart des banques. Même la meilleure gestion des passifs ne compense pas les pertes intégrées aux actifs. En outre, la conservation d’obligations à long terme qui rapportent moins que les taux du marché n’est pas sans coût. Les bénéfices renoncés sont irrévocablement perdus. La comptabilité des coûts historiques pour les banques doit changer. Les grands risques de taux d’intérêt menacent non seulement la solvabilité des banques individuelles, mais également, par la possibilité de déclencher de plus larges paniques bancaires, la viabilité de grandes parties du système bancaire. En outre, la comptabilité des coûts historiques pour les avoirs en titres est incompatible avec la transparence, qui est essentielle à la surveillance bancaire efficace. Le manque de transparence conduit à des surprises, les surprises conduisent à un manque de confiance, et un système bancaire perd de la valeur lorsque le public manque de confiance dans sa solidité. Nous pourrions attendre que l’organe officiel de normalisation comptable, le Financial Standards Accounting Board, change les règles. Cela devrait arriver – mais le processus prendra du temps. Il y a une meilleure façon de faire les choses. Le cas de la SVB montre que, pour maintenir la confiance du public, les autorités bancaires fédérales devraient prendre en charge la manière dont les banques comptabilisent les obligations et autres titres et ne pas laisser cela aux comptables. La Securities and Exchange Commission (SEC) a déjà des règles de marquage à la juste valeur pour les courtiers en valeurs mobilières et les fonds communs de placement. En vertu de sa règle 15c3-1 de la Securities Exchange Act, la SEC maintient des règles de marquage à la juste valeur détaillées pour mesurer le capital des sociétés de courtage. Et les fonds communs de placement à capital variable sont repris à une valeur équitable quotidiennement conformément à la règle 2a-4 de la loi sur les sociétés d’investissement de la SEC. Les régulateurs bancaires fédéraux devraient commencer par éliminer les distinctions folles entre les différentes catégories de titres, qui ne sont pas différentes sur le plan économique. Plus précisément, en vertu des règles comptables actuelles, les banques peuvent attribuer les titres qu’elles possèdent à l’une des trois catégories : Trading, Available-for-Sale ou Hold-to-Maturity. Les titres de négociation sont marqués à la juste valeur et toutes les variations de leur valeur sont incluses dans les bénéfices ou les pertes. Les titres disponibles à la vente ne sont pas marqués à la juste valeur – mais leurs variations de valeur sont rapportées dans un compte étrange appelé « autre revenu global ». Et à des fins de capital réglementaire, ces variations ne sont pas comptabilisées dans le calcul du capital. Les titres détenus jusqu’à l’échéance sont portés à leur coût historique et les variations de leur valeur ne sont pas comptées dans les bénéfices. Leurs valeurs marchandes sont rapportées – mais généralement seulement dans une note aux états financiers où elles sont difficiles à trouver. Dans une grande banque avec des divulgations financières complexes, vous devez le chercher et savoir où le trouver. (Essayez de chercher dans le rapport annuel de JPMorgan. Nous vous donnerons un indice : Essayez la note 10 à la page 218.). Ce système était un compromis – et a peu de logique. Il est maintenant temps que les régulateurs bancaires exigent que tous les titres soient marqués à la juste valeur régulièrement et reflétés dans les bénéfices et donc dans le compte de capital, sans recourir à des exceptions spéciales maladroites. Avec le traitement suggéré, le bilan d’une banque reflétera plus étroitement la réalité financière et les banques seront moins susceptibles de prendre des risques excessifs liés aux taux d’intérêt. Le monde numérique n’attend pas que la comptabilité historique rattrape la réalité. Si les faits (ou les rumeurs non factuelles) sont connus d’une personne, ils le sont rapidement pour beaucoup. Le secret est l’ami de la rumeur ; la transparence est son ennemi. Le débat sur les niveaux autorisés de risque de crédit et de risque d’intérêt par rapport au capital que les banques sont tenues de maintenir se poursuivra tant qu’il y aura des banques et des superviseurs bancaires. Mais sans de bons systèmes de mesure et de déclaration publique, quels que soient les limites, ils seront relativement inefficaces pour dissuader les comportements inutilement risqués. Robert Litan est professeur émérite en droit et économie à l’Université du Michigan et du Temple ainsi qu’un associé du cabinet d’avocats Berger Montague. Martin Lowy est l’auteur d’InStaBiLiTy : Booms,
Retour à l’accueil Worldnet
