Lorsque deux banques américaines liées à la technologie ont fait faillite ce mois-ci, les fonds de pension du secteur public, chargés de garantir les retraites des enseignants, des pompiers et d’autres fonctionnaires, ont fait partie des investisseurs qui ont perdu des millions.
Les fonds de pension, comme d’autres, ont profité des marchés haussiers et, à l’instar de nombreux investisseurs, ont souffert lorsque les investissements se sont dégradés.
L’année dernière, nombre d’entre eux ont perdu de la valeur lorsque leurs investissements dans des actifs russes sont devenus pratiquement sans valeur après que la majeure partie du monde a gelé l’économie de ce pays à la suite de son invasion de l’Ukraine. Certains détenaient des actions dans des entreprises liées aux crypto-monnaies qui ont connu des difficultés dans le contexte de la crise financière. de FTX et de son fondateur, Sam Bankman-Fried.
Les fonds de pension étant des investisseurs diversifiés dont les participations dans la Silicon Valley Bank et la Signature Bank ne représentaient qu’une petite partie de leurs portefeuilles, les experts ne s’inquiètent pas outre mesure des pertes subies pour des participations relativement modestes.
Mais ces pertes montrent à quel point les fonds de pension sont exposés au risque alors qu’ils tentent de réduire les déficits de financement.
Voici un aperçu de la situation des pensions publiques et des risques qu’elles encourent.
QUELS SONT LES FONDS QUI ONT SUBI DES PERTES EN INVESTISSANT DANS DES BANQUES EN FAILLITE ?
Equable, une organisation à but non lucratif financée par des fonds privés, étudie les pensions publiques et plaide en faveur de leur sécurité, a identifié plus de deux douzaines de fonds de pension du secteur public détenant des participations directes dans la Silicon Valley ou la Signature Bank, ou les deux.
Dans tous les cas, les actions des banques ne représentaient que quelques dollars par tranche de 10 000 dollars d’actifs du fonds.
Le fonds ayant la plus grande participation dans la Silicon Valley Bank est CalPERS, un fonds au service des employés du secteur public en Californie, évalué à 443 milliards de dollars. Il a déclaré détenir 67 millions de dollars en actions SVB et 11 millions de dollars en actions Signature Bank. Au total, cela représente 0,02 % des actifs du fonds.
L’Ohio State Teachers’ Retirement System, le New York State Common Fund et le State Teachers’ Retirement Fund, ainsi que le Washington State Investment Board, figurent parmi les fonds qui détiennent des actions dans l’une ou l’autre banque, voire les deux.
Les transactions sur les deux titres ont été interrompues ce mois-ci. Les actions de SVB se négociaient à plus de 700 dollars au début de l’année 2022 et celles de Signature Bank à environ 300 dollars.
Il est probable que de nombreux systèmes de retraite possédaient également des actions de ces banques dans le cadre d’investissements dans des fonds indiciels. Il est difficile d’en être certain car la plupart des fonds ne publient pas l’intégralité de leurs avoirs en temps réel.
QUE SIGNIFIENT LES PERTES ?
Elles n’aident pas les retraites, mais les experts ne considèrent pas ces pertes d’investissement comme alarmantes.
Les fonds de pension sont de gros investisseurs qui cherchent à répartir leurs avoirs. Et bien qu’il y ait eu quelques signes de difficultés pour les banques en failliteelles étaient toujours considérées comme des banques américaines importantes.
« C’est une erreur de dire qu’un investissement dans les actions de la Silicon Valley Bank est risqué », a déclaré Anthony Randazzo, directeur exécutif d’Equable.
COMMENT SE PORTENT LES PENSIONS PUBLIQUES ?
Leur situation s’est améliorée ces dernières années, mais la plupart d’entre elles ne disposent toujours pas d’actifs suffisants pour payer les prestations promises.
La plupart des régimes étaient entièrement financés en 2000. Mais à cette époque, de nombreux régimes de pension ont augmenté les prestations, réduit les contributions des gouvernements – ou les deux. Ces décisions ont amplifié l’impact de la crise financière de 2008 sur les fonds, les pertes de marché ayant creusé leurs déficits de financement. En 2016, le Pew Charitable Trusts a constaté que les fonds gérés par l’État ne disposaient que des deux tiers de ce dont ils avaient besoin pour couvrir leurs obligations.
Grâce à la vigueur des marchés, à l’augmentation des contributions de l’État et aux changements apportés aux prestations – notamment la réduction des promesses de retraite pour les travailleurs nouvellement embauchés et l’obligation pour les employés de cotiser davantage -, la situation des fonds s’est améliorée. En 2021, après une année de croissance massive des marchés, Pew a estimé que les retraites publiques étaient financées à 84 %, soit le niveau le plus élevé depuis avant le début de la grande récession en 2008.
David Draine, qui étudie les systèmes de retraite du secteur public à Pew, a déclaré que les écarts de financement se situent probablement aujourd’hui à peu près au même niveau qu’avant l’onde de choc des marchés pendant la pandémie de coronavirus.
Mais il a ajouté que l’augmentation des contributions des gouvernements – y compris des contributions plus élevées que celles exigées dans des États comme la Californie et le Connecticut – et d’autres changements ont augmenté leur probabilité de résister à de futures baisses du marché.
« La barre est basse », a déclaré M. Draine, « mais ils sont mieux préparés qu’ils ne l’étaient lors de la Grande Récession ».
LES FONDS DE PENSION FONT-ILS DES INVESTISSEMENTS RISQUÉS ?
Les actions et les placements en actifs fixes constituent toujours la majorité des avoirs des fonds de pension du secteur public suivis par le Center for Retirement Research du Boston College.
Mais la part des actifs dans d’autres investissements – souvent plus volatils – tels que l’immobilier et les fonds spéculatifs a augmenté au cours des deux dernières décennies. Les investissements en capital-investissement, par exemple, ont presque quadruplé, passant de 2,3 % des actifs des fonds en 2001 à 8,7 % en 2021.
« On leur demande de gagner entre 6,5 % et 7,5 % par an en moyenne », a déclaré M. Randazzo de l’Equable Institute. « Et la seule façon d’y parvenir est de prendre des risques importants.
Selon M. Randazzo, si les gouvernements veulent que les fonds de pension jouent la carte de la sécurité, ils peuvent augmenter leurs cotisations. Mais plus l’argent des contribuables est affecté aux fonds de pension, moins il y en a pour d’autres priorités telles que les écoles, les routes et les réductions d’impôts.
Keith Brainard, directeur de recherche pour la National Association of State Retirement Administrators, note que la chute des marchés boursiers en 2001 a durement touché les fonds de pension parce qu’ils étaient principalement constitués d’actions.
Investir dans d’autres actifs peut contribuer à atténuer les pertes boursières.
Certains appellent cela de manière cynique la « chasse aux rendements », a déclaré M. Brainard. Je pense que le terme « diversification » est plus approprié.
Retour à l’accueil Worldnet
