Vous pouvez également écouter ce podcast sur iono.fm ici
JIMMY MOYAHA : Nous commençons par examiner la récente annonce du ministre des Finances, Enoch Godongwana, concernant les amendes qui seront imposées ou que l’Irba (Conseil indépendant de régulation des auditeurs) pourra imposer à la profession d’auditeur en termes d’auditeurs et de cabinets d’audit pour mauvaise conduite.
Khaya Sithole, analyste indépendant, se joint à moi pour examiner cette question. Bonjour Khaya, merci beaucoup pour votre temps, comme toujours. Le moins que l’on puisse dire, c’est que des institutions comme le GAFI (Groupe d’action financière sur le blanchiment de capitaux) nous ont trouvés défaillants par le passé. Pourquoi est-il si important de faire ce genre d’annonce en ce qui concerne la profession d’audit et pourquoi à ce moment précis ?
Lire : Les auditeurs n’ont toujours pas le droit d’être titularisés depuis plus de cinq ans
KHAYA SITHOLE : Bonjour et bonjour aux auditeurs. Cette annonce est en fait l’aboutissement d’un très long processus entamé par le Conseil indépendant de régulation des auditeurs il y a de nombreuses années, lorsqu’il est apparu clairement que le régime actuel de sanctions à l’encontre des auditeurs n’atteignait pas les résultats escomptés et, bien entendu, que les résultats escomptés étaient un meilleur comportement de la part des auditeurs.
Historiquement, les amendes qui pouvaient être imposées ne représentaient donc qu’une petite fraction de la somme des transgressions. L’Irba a fait valoir qu’à la lumière des sanctions très faibles que nous sommes en mesure d’imposer, des amendes de 200 000 R, par exemple, nous ne pensons pas avoir une force de dissuasion financière suffisante pour décourager les gens de ne pas faire leur travail et de faire les choses de la mauvaise manière. C’est pourquoi nous avons décidé de relever le plafond à un niveau qui devrait donner des frissons à tous ceux qui envisagent de commettre des erreurs dans le cadre d’un audit, et c’est de là que viennent les nouveaux chiffres.
Lire : Des amendes allant jusqu’à 25 millions de rands pour les cabinets d’audit défaillants – Godongwana
JIMMY MOYAHA : Ces chiffres donnent-ils des frissons aux auditeurs ? Sont-ils suffisamment élevés pour décourager ce que nous avons vu dans le passé ?
KHAYA SITHOLE : C’est une question remarquablement difficile parce qu’il y a un refroidissement, mais peut-être que le refroidissement qui a été envoyé n’est pas celui que nous espérons tous voir. Ce que nous espérons, c’est qu’on dise aux auditeurs de ne jamais se tromper.
Cependant, le frisson qui est également susceptible de se matérialiser est celui qui dit à quiconque, en fait, la profession est trop risquée, le profil de responsabilité est trop élevé.
Par conséquent, il est préférable d’opter pour une autre activité qui n’est pas assortie de cette responsabilité potentielle. Ainsi, la conséquence involontaire est que vous pourriez voir moins de personnes occuper des postes d’auditeurs actifs, signer en tant qu’associés d’audit, sur la base que si quelque chose tourne mal, et rappelez-vous que la plupart des gens diront, “écoutez, je peux faire de mon mieux, mais si quelque chose tourne mal, quelque chose a tourné mal, je ne voudrais pas être en mesure d’avoir cette sanction punitive particulière qui pourrait être étiquetée à mon encontre”.
Voilà pour le niveau de l’auditeur individuel. Il sera également très difficile de convaincre un nouvel entrant sur le marché, car vous pouvez imaginer que si vous créez votre propre cabinet d’audit, par exemple, le type d’assurance responsabilité civile professionnelle que vous devez souscrire pour couvrir toutes les éventualités va soudain grimper en flèche. De nombreuses personnes diront tout simplement qu’elles ne peuvent pas se permettre de souscrire le type d’assurance couvrant le régime de sanctions potentielles qui vient d’être mis en place. Cela pourrait donc avoir des conséquences inattendues pour les nouveaux arrivants sur le marché.
JIMMY MOYAHA : Devrions-nous envisager d’autres sanctions au-delà de l’aspect monétaire ? Nous savons que l’Irba a la capacité d’imposer d’autres sanctions, mais je pose cette question dans le contexte d’un exemple isolé, la récente débâcle de Steinhoff, où nous avons également tenu les directeurs pour responsables. Ne devrions-nous pas étendre ce principe à la profession d’audit pour dire qu’en tant qu’associé, si vous faites partie d’un cabinet d’audit, nous vous tiendrons pour responsable en votre qualité d’associé, au-delà des autres sanctions qui peuvent être imposées ?
S’agirait-il d’une mesure plus dissuasive ou punitive pour s’assurer que ceux qui veulent participer à ces choses réfléchissent bien avant de participer à des activités qu’ils ne devraient pas avoir ?
KHAYA SITHOLE : Eh bien, il s’avère que l’Irba, heureusement, a une histoire récente de compréhension des limites entre les différents types de lois qui supervisent les différentes parties de l’écosystème financier. Souvenez-vous, il y a quelques années, l’idée d’une rotation des cabinets d’audit a été annulée par la Cour suprême d’appel au motif que c’est probablement la loi sur les sociétés qui aurait dû être à l’origine d’une telle loi plutôt que la loi sur la profession d’auditeur.
La question clé est donc que tant que la loi sur la profession d’auditeur limitera le nombre d’activités de l’Irba à des activités telles que les mesures disciplinaires et l’établissement de normes professionnelles, il nous sera très difficile de dire “en fait, la meilleure façon d’obliger les gens à rendre des comptes est de dire que les actuaires qui sont impliqués devraient également rendre des comptes”.
Les auditeurs internes qui sont impliqués devraient également être tenus pour responsables parce que l’Irba ne réglemente pas cette partie de la profession.
Nous constatons donc de plus en plus qu’il est admis que la production d’un ensemble d’états financiers exige plus que le comptable traditionnel, plus que le processus d’audit normal. Il y a beaucoup d’autres acteurs dans l’écosystème, et jusqu’à présent, il n’y a pas de modèle de réglementation complet qui dise, eh bien, dans ce cas particulier, qu’il s’agisse de Steinhoff ou de l’African Bank, nous pensons que les erreurs, ou du moins la négligence, se situaient plutôt du côté des calculs actuariels, par exemple.
Donc, si vous avez affaire à une compagnie d’assurance dans le cadre de l’IFRS (International Financial Reporting Standards) 17, il s’agit probablement plus de questions techniques actuarielles que de questions liées à la comptabilité et à l’audit. Par conséquent, en l’absence d’un régime réglementaire complet en la matière, nous finissons malheureusement par ne parler que des auditeurs, et le fardeau repose malheureusement assez lourdement sur eux.
JIMMY MOYAHA : Peut-être devrions-nous examiner le reste de la chaîne de valeur, comme vous l’avez mentionné à juste titre, car comme vous l’avez dit, il y a plus de participants ou de parties impliquées, et les auditeurs ne sont pas les seuls à s’en occuper, mais c’est un pas dans la bonne direction. Nous espérons que ce type de mesures se poursuivra, car nous ne pouvons absolument pas nous permettre de voir apparaître d’autres scandales du type de celui de Steinhoff pour nos entreprises locales.
Merci beaucoup, Khaya. C’était Khaya Sithole, analyste indépendant, qui nous donnait une idée de la dernière annonce concernant les lourdes amendes qui vont être imposées aux auditeurs et aux cabinets d’audit.
Retour à l’accueil Worldnet
