Le 24 février. C’est le jour où la Russie a envahi l’Ukraine. Un gallon d’essence ordinaire sans plomb coûtait en moyenne 3,54 dollars aux consommateurs américains, selon l’AAA. Cette moyenne est supérieure de près d’un dollar à peine trois semaines plus tard. Selon MarketWatch, les recherches de véhicules électriques ont augmenté de 112 % entre le 24 février et le 8 mars sur Cars (dot com), un site d’information et de tarification qui couvre à la fois les véhicules électriques et les véhicules traditionnels à moteur à combustion interne. Les recherches ont augmenté de 130 % pour les véhicules électriques d’occasion et de 83 % pour les VE neufs.
Le brut WTI est en baisse de près de 5 %, les investisseurs espérant que la paix a une chance en Europe de l’Est. Pourtant, les contrats à terme du mois précédent s’échangent au-dessus de 104 dollars le baril. Pas étonnant que l’intérêt pour les véhicules électriques soit élevé. L’intérêt était élevé avant même que la guerre n’entraîne des sanctions qui ont fini par affecter ce qui était le plus grand exportateur mondial de pétrole brut. Selon Electrek, les commandes de nouveaux véhicules fabriqués par Tesla (TSLA) ont connu une augmentation de 100 % dans certaines régions du pays les plus durement touchées par la hausse des prix de l’essence.
Le fait est que Tesla ne peut pas répondre à la demande. L’accumulation de nouvelles commandes n’augmente ni n’accélère la capacité de livraison. Les installations de l’entreprise à Fremont, en Californie, et à Shanghai, en Chine, ont fonctionné en dessous de leur capacité en raison de pénuries de diverses pièces, et de Covid. Les nouvelles installations au Texas et en Allemagne ne sont pas encore en service et il leur faudra probablement du temps pour augmenter leur capacité de production. Frapper à la porte d’à côté ne sert pas à grand-chose. Peu de fabricants de VE purs autres que Tesla peuvent produire des véhicules à une échelle acceptable. Les anciens constructeurs automobiles comme Ford Motor (F) et General Motors (GM) ont dû limiter les commandes de plusieurs véhicules électriques populaires afin de permettre à leurs capacités de production de rattraper leur retard.
Cela semble être un bon problème à résoudre. Disons simplement que c’est mieux (beaucoup mieux) qu’un manque d’intérêt.
Mémoires…
Le 26 janvier, Tesla a annoncé un sacré quatrième trimestre. Le BPA ajusté de 2,54 $ a largement dépassé le consensus. La société a généré un chiffre d’affaires de 17,72 milliards de dollars, en hausse de 65 % par rapport à l’année précédente, et a battu Wall Street de plus d’un milliard de dollars. La marge brute ajustée s’est imprimée à 30,6% contre les 29,9% que Wall Street avait en tête. La marge d’exploitation s’est améliorée à 14,7 %, tandis que le flux de trésorerie de 2,775 milliards de dollars a augmenté de 48,5 % en glissement annuel et de 109 % en séquentiel. Pour le trimestre, Tesla a produit 305 840 véhicules et en a livré 308 650, principalement des modèles 3 et Y. Tesla est devenu une bête. Avec 17,707 milliards de dollars de liquidités, un ratio courant de 1,37 et une dette à long terme de 4,285 milliards de dollars, le bilan était bien plus solide que ce que la plupart des gens avaient réalisé.
Pourtant, les actions étaient déjà dans une tendance baissière à ce moment-là, et même la publication d’un excellent trimestre n’a rien fait d’autre que de suspendre temporairement la vente. TSLA était considéré comme « surévalué » et une action « de croissance ». La société s’est orientée, comme elle le fait toujours, vers une croissance des livraisons de 50 % par an en moyenne à l’avenir. A Wall Street en 2022, les actions de croissance surévaluées sont vendues. Même maintenant, TSLA se négocie toujours à 75 fois les bénéfices prévisionnels. Ce n’est pas bon marché, loin de là. Elle se négociait à 96 fois le 27 janvier. L’entreprise publie son premier trimestre le 22 avril ou aux alentours. Wall Street s’attend à un BPA ajusté de 2,25 $, qui se comparerait bien à 0,93 $ pour la période équivalente de l’année précédente, et à un revenu de 17,6 milliards de dollars, ce qui représenterait une croissance d’environ 69 %.
Les graphiques
Certains d’entre vous se souviennent peut-être de ce tableau…
… le côté droit de la configuration en double fond dont nous avons parlé le 27 janvier ne s’est jamais développé. Maintenant, nous dessinons un Pitchfork incliné vers le bas à la place de ce « W » incomplet…
Je suis long sur les actions, mais seulement sur la moitié de ce que j’étais il y a cent dollars. Est-il temps d’ajouter les actions vendues à nouveau. Dois-je encaisser le solde de ma position, même si je le fais maintenant à perte ? Ce que je pense faire, c’est vendre le reste de ma participation à 750 $ si elle s’y négocie… car c’est mon point de panique, et c’est pourquoi j’ai des points de panique… pour pouvoir agir avec une précision froide quand il le faut.
Cela dit, je pense que j’aime l’idée d’ajouter les calls 800 $ du 22 avril pour environ 50 $, tout en vendant le même nombre de calls 830 $ du 22 avril pour environ 40 $. Un débit net de 10 $. Les plus aventureux d’entre nous pourraient alors vendre des options de vente du 22 avril à 720 $ pour environ 50 $. Cela ramène le coût de l’opération qui ouvre le trader au risque sur actions au niveau de 720 $ à un crédit net de 40 $. Dans le pire des cas, le trader se retrouve en position longue sur les actions à une base nette d’environ 680 $, les actions se négociant en dessous de 720 $.
