La Haute Cour du Cap occidental a jugé que le licenciement de Peter Becker, militant de la surveillance nucléaire, de l’Office national de réglementation nucléaire l’année dernière était inconstitutionnel.
La décision du juge Babalwa Mantame a pour effet que Becker, qui a été nommé représentant communautaire au conseil en juin 2021 à la suite d’un appel public à candidatures, doit être réintégré.
Le ministre des ressources minérales et de l’énergie, Gwede Mantashe, le régulateur nucléaire national et le conseil d’administration – qui se sont tous opposés à la demande de révision de Becker – ont été condamnés aux dépens.
Becker, qui est le porte-parole de la Koeberg Alert Alliance (KAA), a été nommé directeur non exécutif du conseil pour représenter les communautés affectées par les activités nucléaires.
Becker a été nommé par un certain nombre d’organisations de la société civile, dont la KAA, qui s’oppose à la poursuite de la construction de réacteurs à la centrale de Koeberg et à l’extension de sa durée de vie.
Il partageait les opinions de la KAA avant sa nomination et, selon Becker, elles étaient connues du ministre.
Cependant, après avoir donné une interview publiée dans le magazine Energize, en sa qualité de porte-parole de KAA, et a convoqué une réunion avec des organisations de la société civile, il a été considéré comme étant « en conflit » et qu’il ne respectait pas ses « obligations fiduciaires ».
Becker a été suspendu puis licencié par Mantashe, qui a déclaré publiquement au moment de sa suspension :
« Si vous résistez au nucléaire et que vous [are] un membre du conseil d’administration, je vous vire, c’est simple. Vous ne pouvez pas être [on] un conseil d’administration de quelque chose que vous ne défendez pas. Nous voulons le nucléaire à Port Elizabeth ».
La décision de Mantashe de licencier Becker a été soutenue par un avis juridique du cabinet MacRobert, qui a estimé que Becker ne protégeait pas ou ne promouvait pas les intérêts commerciaux de l’autorité de régulation ou ne préservait pas sa réputation.
Becker, dans sa demande au tribunal, a fait valoir que le ministre avait une arrière-pensée de se débarrasser de lui en raison des questions difficiles qu’il a soulevées.
Le juge Mantame a déclaré que lorsque Becker a fait des commentaires pour l’article d’Energize, il l’a fait dans son rôle de militant de la société civile, avant sa nomination officielle et son acceptation en tant que membre du conseil d’administration.
En ce qui concerne la rencontre de Becker avec des organismes de la société civile, après sa nomination, le juge Mantame a déclaré qu’il en avait informé le conseil d’administration.
« L’objectif était de recueillir les principales préoccupations relatives à la sûreté nucléaire dans toutes les organisations[…]et de faire part de ces préoccupations au conseil d’administration, puisqu’il était un représentant de ces communautés.
« Dans une situation où il a fait connaître l’ordre du jour de la réunion à l’organisme de réglementation, il est inconcevable de comprendre comment l’allégation selon laquelle il aurait représenté le conseil (par opposition à être un représentant au conseil) sans autorisation à cet effet, a pu être faite », a déclaré le juge.
Le juge Mantame a déclaré que la législation a décrété que le conseil de 12 membres devait avoir un représentant des communautés affectées par les activités nucléaires afin d’augmenter le niveau des délibérations et de l’engagement.
« Il semble que les opinions de M. Becker soient devenues très préoccupantes quelques jours après sa nomination… il ne semble pas qu’il y ait eu d’engagement constructif entre le conseil et M. Becker sur la façon de se comporter conformément aux prescriptions. »
Le juge Mantame a déclaré que M. Becker n’a jamais été informé que cela n’augurait rien de bon s’il portait deux casquettes (membre du conseil d’administration et porte-parole de la KAA) et que la question aurait dû être traitée de manière plus constructive, pragmatique et professionnelle.
Le juge a déclaré que rien dans le dossier ne montrait que les communautés qui avaient nommé Becker au conseil d’administration avaient été informées de sa suspension en janvier 2022.
Bien que le ministre ait prétendu que cela n’avait « rien à voir avec le public », le juge a déclaré, au contraire, que « l’intérêt public est de la plus haute importance dans cette affaire ».
« Si les communautés ont un droit de représentation au sein du conseil, elles ont également le droit d’être formellement informées que ce droit est sur le point d’être supprimé et qu’elles devraient faire des représentations afin que leurs points de vue puissent être pris en compte. »
Le juge Mantame a déclaré que le conseil aurait dû s’estimer heureux d’avoir Becker, qui représentait ces communautés, en tant que membre dont la contribution aurait été éclairante et qui aurait apporté une perspective différente des discussions autres que la politique gouvernementale.
» À la grande consternation de cette cour, dans un conseil composé de 12 membres, on ne voit pas comment la seule opinion de M. Becker aurait pu influencer tous les autres membres. De plus, les allégations selon lesquelles ses opinions publiques concernant l’opportunité de l’énergie nucléaire seraient une ‘contagion’ qui ‘infecterait’ les décisions du conseil, sont fantaisistes. »
Le juge Mantame a déclaré que les propos tenus par le ministre Mantashe après la suspension de Becker mais avant son licenciement étaient « les plus choquants ».
Ces propos suggéraient que le ministre avait préjugé de la question et avait agi de mauvaise foi et avec une arrière-pensée.
Elle a déclaré que si Becker aurait dû renoncer à son poste de porte-parole de KAA après sa nomination, sa conduite aurait pu être résolue sans qu’il soit licencié et le processus était clairement injuste.
« En conclusion, les déclarations (de Becker), sa demande d’informations aux employés de l’autorité de régulation et la réunion avec les membres de sa circonscription ne peuvent être interprétées comme une faute. Même s’il y avait une perception de conflit d’intérêts, à mon avis, elle était susceptible d’être atténuée. Il s’ensuit qu’une sanction de décharge est insoutenable. »
© 2023 GroundUp.
Cet article a été publié pour la première fois sur GroundUp, ici
Retour à l’accueil Worldnet
