FinanceGagner de l'argentJoe Manchin sur le bipartisme, les dons politiques et la loi sur...

Joe Manchin sur le bipartisme, les dons politiques et la loi sur la réduction de l’inflation.

Le sénateur Joe Manchin n’est peut-être pas candidat à une réélection lors des élections de mi-mandat de la semaine prochaine, mais le démocrate de Virginie-Occidentale, profondément rouge, continue de faire entendre sa voix.

M. Manchin a acquis la célébrité (ou l’infamie auprès de ses collègues plus libéraux) l’année dernière lorsqu’il s’est écarté de la ligne de son parti et a refusé de signer l’une des propositions législatives phares de l’administration Biden.

En décembre 2021, il s’est aliéné plus d’un de ses collègues en refusant de signer le projet de loi phare du président Joe Biden intitulé “Build Back Better”, qui proposait 3 500 milliards de dollars de dépenses pour le changement climatique et la politique sociale. Les républicains du Congrès se sont unanimement opposés à cette législation. Quelques mois plus tard, M. Manchin s’est finalement rallié aux démocrates et à leur loi sur la réduction de l’inflation, une version allégée du plan.

Au fil des ans, M. Manchin s’est plaint de ce qu’il considère comme un glissement vers la gauche au sein de son parti et a plaidé pour une approche plus centriste et plus collaborative avec les républicains du Congrès. Et un partisan convaincu du bipartisme à l’ancienne, comme Manchin, ne pense pas seulement que le compromis entre les partis est possible, mais qu’il est nécessaire. L’inflation galopante, la dette nationale record et la sécurité énergétique sont des défis qui concernent tout le monde, affirme M. Manchin, et pour résoudre ces problèmes, les responsables politiques doivent s’éloigner des points de vue extrêmes.

Jeudi, M. Manchin est apparu virtuellement à Fortune où il s’est entretenu avec le PDG de Fortune Media, Alan Murray, sur le bipartisme dans un climat politique tendu, sur ce qui s’est passé après son rejet du projet de loi “Build Back Better” et sur les raisons pour lesquelles il ne veut pas de contributions de campagne en politique.

Cette interview a été légèrement modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Fortune: Comme tout le monde le sait, vous avez fourni le vote critique à la Loi sur la réduction de l’inflation. Vous vous y êtes opposé jusqu’à la fin, puis vous l’avez soutenu et rendu possible. Dites-nous ce qui s’est passé. Pourquoi avez-vous changé d’avis ? Pourquoi l’avez-vous soutenue en fin de compte ?

Sen. Manchin : Tout d’abord, je suis pour une politique énergétique globale. Ce à quoi j’étais opposé, et je le suis toujours, c’est le programme Build Back Better. Il s’agissait d’une expansion très large, non seulement du climat et de l’énergie, mais aussi de la géopolitique. Nous étions en train de tout changer dans nos responsabilités sociales.

Vous parlez de l’augmentation de la facture ?

C’était Build Back Better, c’était 3,5 trillions de dollars. Croyez-moi, c’était toujours des trillions et des trillions de dollars, et je n’ai jamais pu y arriver. En décembre 2021, j’ai dit “Je suis désolé, Monsieur le Président, je ne peux pas le faire”. Et à partir de là, j’ai vraiment cru que cela changerait qui nous sommes en tant que pays.

Comme l’a dit John Kennedy : “Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour lui”. Et en ce moment, les gens demandent : “Combien de plus mon pays peut-il faire pour moi ?”. Ce n’est pas comme ça qu’on reste la superpuissance du monde. Je n’ai donc pas pu y arriver. Mais j’ai vu ce qui se passait avec la guerre d’Ukraine et Poutine qui militait pour l’énergie comme il l’a fait. Automatiquement, nous avons commencé à nous tourner vers la levée des sanctions contre le Venezuela et l’Iran, et nous nous sommes tournés vers l’Arabie saoudite et l’OPEP pour qu’elles fassent ce que nous ne pouvions pas faire nous-mêmes parce que nous avions réduit notre production et n’avions pas repris.

Alors j’ai dit, nous devons faire quelque chose avec l’énergie. Ils ont dit : ‘Eh bien, si vous comprenez les politiques énergétiques et que vous êtes un président de l’énergie, pourquoi n’écrivez-vous pas le projet de loi ?’. J’ai dit au sénateur Schumer : “Chuck, je le ferai, mais je ne suis pas sûr que vous ou le groupe parlementaire l’apprécierez, car il s’agira d’une approche équilibrée”.

Je crois que nous devons avoir l’indépendance énergétique pour être en sécurité énergétique et rester une superpuissance. Nous le faisons plus proprement et mieux que quiconque. Je veux donc une industrie des combustibles fossiles très robuste qui produise l’énergie dont nous avons besoin et qui le fasse avec la technologie et la surveillance les plus propres. Mais nous pouvons aussi marcher et mâcher du chewing-gum. Nous avons donc investi 360 milliards de dollars dans les technologies propres de l’avenir que nous devons faire mûrir. C’est ce qu’a fait ce projet de loi. Nous avons donc pris 3,5 trillions de dollars de dépenses et, grâce à la loi sur la réduction de l’inflation, nous avons inversé cette tendance en investissant jusqu’à 400 milliards de dollars sur 10 ans. C’est un grand changement.

Larry Summers était avec nous il y a quelques minutes. La presse a rapporté qu’une conversation avec lui avait contribué à vous convaincre que cela n’exacerberait pas l’inflation. Est-ce exact ?

Larry est un ami très cher et je le consulte assez souvent. Nous parlons de part et d’autre et j’apprécie sa contribution, son expérience et sa surveillance. Mais avec cela, nous avons parfois des approches différentes des différents problèmes et défis, et nous passons par là. Mais cette fois-ci, j’étais sûr de moi : nous sommes passés des dépenses à l’investissement, et avec l’investissement, il devrait y avoir un retour.

Il y a plus d’activité aux États-Unis d’Amérique parce que nous sommes là où cela va se passer. Si vous voulez promouvoir l’hydrogène, si vous voulez faire mûrir l’hydrogène, c’est le pays où il faut venir. Si vous faites de la géothermie, si vous faites du nucléaire, c’est le pays où il faut venir.

Sénateur, c’est un argument fort, mais j’ai vu un sondage Morning Consult qui montre que les habitants de Virginie-Occidentale ne sont pas nécessairement convaincus, et que votre cote de popularité pourrait baisser de 10 points ou plus. Que pensez-vous de cela ?

Eh bien, je le savais en y allant. Si je fais cela simplement pour mes sondages et mon avenir politique, alors je suis dans le mauvais emploi et je ne devrais pas être ici.

Tout le monde devrait regarder ça : Que pouvez-vous faire pour votre pays ? J’étais contre “Build Back Better” parce que c’était mauvais pour notre pays. Nous avons jeté trop d’argent dans ce marché et nous en voyons les résultats. Nous l’avons fait avec de bonnes intentions, mais nous en avons fait trop parce que la politique a commencé à intervenir et à prendre les devants.

Donc je ne pouvais pas être pour BBB. Et je ne l’ai pas fait pour nuire aux démocrates ou aider les républicains. Mais lorsque j’ai accepté la loi sur la réduction de l’inflation, pourquoi aurais-je volontairement attiré à nouveau toute cette chaleur sur moi si je ne pensais pas que c’était bon pour mon pays ?

Je veux juste vous faire répéter cela, parce que c’est tellement rafraîchissant à entendre. Vous saviez, lorsque vous avez voté pour la loi sur la réduction de l’inflation, qu’elle vous ferait du tort dans l’État de Virginie-Occidentale ?

Absolument. Je le savais parce que mon État est extrêmement rouge, mais mon État comprend qui je suis. Ils ne me regardent pas en disant : ‘C’est Joe Manchin, un démocrate de Virginie occidentale’. Ils disent juste : ‘C’est Joe. Il a été notre gouverneur. Il a été Secrétaire d’État, et maintenant il est notre sénateur. Je ne regarde pas ce que disent les démocrates et les républicains, cela ne m’intéresse pas. Je dis : “Puis-je rentrer chez moi et l’expliquer ?

Je savais que ce projet de loi ici serait politisé parce qu’il a été adopté avec la réconciliation par les démocrates seulement. Mais tout ce qui est dans la loi sur la réduction de l’inflation, ce sont des choses sur lesquelles j’ai travaillé avec mes homologues républicains – mes amis – au cours des cinq dernières années ou plus. Mais parce que nous n’avions que la réconciliation, qui était réservée aux démocrates, elle est devenue politisée. Les républicains ont donc dû s’y opposer.

Je vais vous dire, demandez à l’industrie. Demandez à Exxon Mobil, demandez à Shell, demandez aux gros bonnets. Demandez-leur ce que nous essayons de faire. Vous devez construire des infrastructures. Et maintenant, la goutte d’eau qui fait déborder le vase, c’est si nous pouvons obtenir des réformes en matière de permis ? Vous ne devriez pas prendre cinq ou dix ans pour relever les défis et répondre aux besoins de l’Amérique alors que le monde civilisé prend un à trois ans.

Il semble maintenant que la politique va empêcher la réforme des permis pour les nouvelles infrastructures pétrolières et gazières et les lignes de transport d’électricité que vous avez poussée à réaliser.

Je ne sais pas. Certains amis étaient en colère contre moi à ce sujet. Ils étaient en colère contre moi parce que nous avons passé quelque chose. Ils étaient en colère contre moi parce qu’ils ont dit que c’était une surprise. Aucun démocrate ne savait que je travaillais sur un projet de loi, car il n’y avait que moi et mon équipe qui travaillions sur la partie énergie de la loi sur la réduction de l’inflation. J’ai parlé à Schumer et la Maison Blanche savait que nous travaillions dessus, mais personne d’autre.

J’ai dit : ‘Je nierai tout ce que vous dites parce que je ne pense pas que vous allez accepter’. Je pense que ce projet de loi est tellement équilibré, mais cette administration allait trop à gauche. Ils étaient tirés vers la gauche, ce qui, à mon avis, n’était pas bon pour notre pays, et nous devions revenir au centre.

Vous avez été l’un des principaux défenseurs de l’action bipartisane au Congrès. Vous avez eu quelques succès, mais la bataille a été rude, et les élections de mi-mandat, mardi prochain, seront très conflictuelles. Comment pensez-vous que l’opportunité d’une action bipartisane se présentera lorsque le Congrès reviendra ?

Je dirais que le public américain va exiger des résultats. Vous ne pouvez pas vous contenter de dire que les Démocrates sont horribles, ou que les Républicains sont horribles. Tôt ou tard, vous allez dire : “Attendez une minute. Quand allez-vous faire quelque chose pour le pays ?

Quand vous dites tôt ou tard, est-ce que ça va être plus tôt ou plus tard ? Parce que cela semble être ce que nous faisons en ce moment.

C’est exactement ce qui se passe en ce moment. Et vous voyez cette infamie dans le processus politique que nous traversons en ce moment avec cette élection de mi-mandat. Mais on ne peut toujours rien faire, et c’est pourquoi j’ai défendu le filibuster. [the procedure that lets senators block bills that lack at least 60 votes]. Si vous vous débarrassez du filibuster au Sénat, vous perdez la démocratie telle que nous la connaissons, car vous n’aurez plus de contrepoids sur la branche exécutive du gouvernement.

Si vous revenez en 2016 et 2017, Donald Trump n’était pas au courant du fonctionnement de ce processus. Il n’arrêtait pas de dire à Mitch McConnell, alors chef de la majorité au Sénat : “Vous avez 54 républicains, pourquoi ne pas adopter ce que nous voulons ?”. Et à la décharge de Mitch McConnell, il a répondu : ‘Non, ce n’est pas comme ça que l’institution fonctionne.’

L’institution est fondamentalement un contrôle et un équilibre, parce que si vous avez tous les démocrates, alors vous pourriez faire passer des choses que nous ne pourrions pas arrêter.

Le Sénat est le corps le plus inhabituel du monde. L’ingéniosité de nos pères fondateurs ne tient qu’à un fil, mais elle tient toujours.

Mais l’action bipartisane avait l’habitude de se produire sur une base assez régulière. Pourquoi est-ce devenu si difficile et si mauvais ? Et que pourrait-on faire pour améliorer la situation ?

Actuellement, vous ne pouvez pas sortir dîner avec un lobbyiste. Ils considèrent cela comme une mauvaise chose, comme s’ils faisaient du trafic d’influence. Les démocrates et les républicains avaient l’habitude de se réunir, et à cette époque, ils vivaient réellement à Washington. On ne rentrerait pas chez soi tous les week-ends. Ils ne paieraient pas tout cet argent pour que nous rentrions chez nous chaque jeudi soir et revenions le lundi. Ces choses ont changé parce qu’il n’y a pas de camaraderie maintenant.

C’est dur de dire non à ses amis. Mon père disait toujours : ” Si tu dois dire non, dis-le avec une larme à l’œil “, parce que cela doit te faire mal autant qu’à ton ami. Ce n’est pas ce qui se passe aujourd’hui, il n’y a pas de larmes versées en ce moment à Washington.

Alors où allons-nous à partir de là ? Tout d’abord, les earmarks [when Congress sets aside funding for a specific local project] sont horribles. Ce sont en fait des ponts qui ne mènent nulle part. Si vous faites les earmarks correctement, cela nous fait tous travailler ensemble et nous aider les uns les autres. Vous connaissez les besoins de votre État mieux que quiconque. Mais vous devriez être en mesure de rendre cela public bien à l’avance, de sorte que vous puissiez avoir des commentaires publics sur les endroits où vous voulez diriger l’argent dans votre État et pourquoi le besoin est là.

Cela incite tous nos collègues à travailler avec nous. Cela nous fait dire : “J’en ai vraiment besoin. Nous avons un hôpital qui ne peut pas s’en sortir. C’est dans une zone rurale. Pouvez-vous m’aider ? Et nous pouvons aider. Mais nous devons publier ces informations sur Internet, laisser les habitants de votre État les commenter et voir si c’est vraiment ce dont votre État a besoin. Il y a des moyens de le faire, mais nous essayons d’être trop purs et trop gentils.

C’est la lubrification qui fait fonctionner le processus.

Et voilà. Nous avons éliminé cela du processus parce qu’ils ont découvert que quelqu’un a abusé de ceci ou de cela. Nous avons des gens dans les communautés environnementales, et leur définition du changement climatique est essentiellement l’élimination. Éliminer chaque goutte de pétrole, chaque MCF de gaz, chaque morceau de charbon. Ma définition du changement climatique global est la suivante : Utiliser davantage de combustibles fossiles américains – qui sont plus propres grâce à toutes les mesures de contrôle dont nous disposons – et remplacer les combustibles sales dans le monde.

Sénateur, une partie du problème ici est que la plupart de vos collègues au Sénat et à la Chambre n’ont jamais à se présenter à une élection générale où ils doivent parler à des gens des deux partis. Ils se présentent à des élections critiques ou à des primaires où ils ne parlent qu’aux vrais croyants.

Eh bien, mon état est l’état le plus rouge des Etats-Unis d’Amérique, avec le Wyoming. Le président Trump a gagné mon état deux fois de suite par 40 points. Maintenant, vous pouvez m’imaginer, avec un D à côté de mon nom, et il y a toujours eu une culpabilité par association, mais je ne l’ai jamais vue élevée à ce niveau.

Il y a une culpabilité par association parce que vous avez un D ou un R à côté de votre nom. Et je peux vous dire que ce D n’est pas quelque chose qui m’empêcherait d’essayer de vous prendre une bonne idée, même si vous avez un R à votre nom, et de vous dire : ‘C’est génial. Faisons-le.

Mais c’est ce à quoi nous avons affaire en ce moment. C’est même devenu tellement mauvais que c’est devenu de la culpabilité par conversation. On a dépassé la culpabilité par association. On est passé à la culpabilité par la conversation.

Vous ne pouvez pas parler aux gens de l’autre côté.

Très rarement. Et si on vous voit faire ça, vous avez l’air de faire des compromis et d’être faible. C’est aussi fou que je l’ai jamais vu, et je ne vais pas prendre part à cela.

Alors qu’est-ce qui change ? Quand je sors et que je parle aux gens, je ne parle pas mal des Républicains parce que ce sont tous mes amis. Je veux travailler avec eux et c’est ce que j’ai toujours pensé. Quand j’étais gouverneur, j’avais l’habitude de les faire venir à la résidence du gouverneur pour dîner avec eux tout le temps. Je voulais qu’ils fassent partie de ce processus. Mais maintenant, tout d’un coup, nous ne pouvons plus avoir de conversation, nous ne pouvons plus dîner et nous ne pouvons plus nous rencontrer. C’est ridicule.

Le pire qui puisse m’arriver, c’est d’être battu et renvoyé chez moi. C’est une assez bonne consolation pour faire ce que tu penses être juste.

Vous avez une élection à venir dans deux ans. Pourquoi vous représenter ?

Je ne suis pas sûr de ce que je vais faire dans deux ans. Je fais ça depuis plus de 40 ans maintenant. Mais chaque fois que je peux aider, et si je peux être quelque chose de positif, les républicains savent toujours une chose : ils ont un démocrate qui n’a jamais donné d’argent à aucun de leurs opposants. Si j’ai un collègue en exercice et qu’un républicain se présente à la réélection, je ne donnerai pas d’argent aux démocrates qui se présentent contre lui. Je pense que c’est une erreur. Laissez les habitants de cet État choisir qui ils veulent et je travaillerai avec eux. Ils savent qu’ils ont un ami.

Quelles sont les questions qui, selon vous, ont une chance d’être traitées de manière bipartisane dans les deux prochaines années ? Où pouvez-vous réunir les deux parties, le cas échéant ?

Je veux dire, cette inflation. Et nous avons tous des reproches à partager ici. Lorsque nous avons commencé, personne ne connaissait le COVID. La seule chose que je connaissais d’une pandémie est mon arrière-grand-père qui est mort en 1918 de la grippe lorsqu’il est arrivé d’Italie en Amérique. Nous ne savions donc pas à quoi nous attendre.

Les gens ont commencé à dire alors : “Lors de la crise financière de 2008 et 2009, le président Obama et le législateur n’ont pas investi suffisamment d’argent pour nous sortir de cette crise aussi rapidement qu’ils auraient dû le faire pour nous aider à nous rétablir. Ils voulaient s’assurer que cela ne se reproduirait pas.

Deux choses nous ont frappés. Nous avions une crise sanitaire et la possibilité d’une crise financière. Nous voulions les prévenir toutes les deux. Nous devons reconnaître au président Trump le mérite d’avoir accéléré et poussé tout le monde à se procurer un vaccin plus rapidement que ce que l’on pensait pouvoir mettre sur le marché. Ensuite, nous avons injecté environ 2 ou 3 trillions de dollars dans l’économie au cours de cette première année en 2020. Ensuite, que s’est-il passé ? Nous sommes arrivés en novembre, l’année des élections. Ce que nous devions faire de manière bipartisane s’est alors transformé en une nouvelle avidité politique, chacun se demandant à qui en revient le mérite.

Puis le président Trump a voulu envoyer à tout le monde un chèque de 2 000 dollars. Je lui ai dit dès le début que je n’étais pas pour l’envoi de chèques parce que j’ai regardé dans l’histoire et je n’ai jamais vu que FDR ait envoyé un chèque à qui que ce soit pendant la Grande Dépression. Il a créé des opportunités comme le WPA ou le CCC et a donné aux gens une chance de survivre. Nous n’avons pas fait ça. Nous avons juste continué à envoyer des chèques, et nous avons changé la psyché de l’Amérique.

Mais en regardant vers l’avenir, quelles sont les opportunités similaires pour le bipartisme ?

Nous devons mettre de l’ordre dans nos finances. Nous ne pouvons pas vivre avec cette dette paralysante. Si nous ne mettons pas de l’ordre dans nos affaires, si nous n’examinons pas les fonds fiduciaires qui font faillite – qu’il s’agisse de Medicare, Medicaid, la sécurité sociale, les autoroutes – tous ceux qui ont d’énormes problèmes en ce moment. Si nous ne parvenons pas à faire face aux défis financiers auxquels notre pays est confronté, nous allons tous payer un prix que nous ne pouvons pas nous permettre.

Sénateur, vous vous adressez à une salle pleine de PDG. Que peut faire la communauté des affaires pour mieux s’engager dans ce système politique quelque peu dysfonctionnel que vous avez décrit ?

Arrêtez de faire des chèques à tout le monde.

Tout le monde ? Ne donnez pas d’argent aux politiciens, c’est tout ?

Laissez-moi vous expliquer. Toutes les personnes qui sont avec vous en ce moment ont réussi et ont si bien réussi. Que Dieu les bénisse tous. Je suis fier de chacun d’entre eux. Et ils ont réussi en prenant des risques et en attendant un retour sur investissement.

Les investissements que vous avez faits en politique – du côté démocrate et du côté républicain – en ne demandant rien en retour sont un investissement insensé parce que vous ne feriez jamais cela dans votre monde des affaires ou dans votre vie privée. Mais vous le faites dans votre vie politique. Vous dites : “Ce camp est meilleur que l’autre, donc je vais lui donner de l’argent”, ou “Je n’aime pas ce camp, il est trop libéral”, ou “Je n’aime pas ce camp parce qu’il est négationniste et ne peut pas accepter la vérité des faits”.

C’est un va-et-vient, mais pourquoi ne pas faire ça ? Dites à un politicien qui vient vous voir : “Je suis désolé. Je ne fais pas de chèque. Je ne fais pas de don ou de contribution à un politicien. Je suis prêt à faire un investissement. Que dois-je attendre de vous ? Qu’allez-vous faire ? Qu’avez-vous fait dans votre vie politique, et que ferez-vous si c’est votre première fois ? Dites-le-moi pour que je puisse décider si je veux investir en vous, parce que je peux attendre quelque chose en retour.

Sénateur, bon conseil.

On ne peut pas régler ça à Washington. Vous savez pourquoi ? Vous soutenez tous les mauvais comportements. Vous donnez des chèques pour les mauvais comportements. Tout le monde donne beaucoup d’argent pour les mauvais comportements. Les petits donateurs donnent beaucoup d’argent et les grands donateurs contribuent aussi.

Je vous le garantis, un enfant ne change pas son comportement s’il est récompensé.

Retour à l’accueil Worldnet

Abonnez-vous à la newsletter (gratuit)

Rejoindre la newsletter gratuitement

OBTENEZ UN ACCÈS COMPLET EXCLUSIF AU CONTENU PREMIUM

SOUTENIR LE JOURNALISME À BUT NON LUCRATIF

ANALYSE D'EXPERTS ET TENDANCES ÉMERGENTES EN MATIÈRE DE PROTECTION DE L'ENFANCE ET DE JUSTICE JUVÉNILE

WEBINAIRES VIDÉO THÉMATIQUES

Obtenez un accès illimité à notre contenu EXCLUSIF et à nos archives d'histoires d'abonnés.

Contenu exclusif

Article récents

Plus d'articles

%d blogueurs aiment cette page :