PartenairesNewspaper WordPress Theme
FinanceGagner de l'argentÉtats ayant les charges fiscales les plus élevées et les plus faibles

États ayant les charges fiscales les plus élevées et les plus faibles

On a beaucoup parlé de l’exode technologique de la Californie vers le Texas, où les impôts sont moins élevés, lors de la pandémie de COVID-19. Mais un nouveau rapport montre que ce n’est pas une aussi bonne affaire que beaucoup le pensent.

Bien que le Texas n’ait pas d’impôt sur le revenu des personnes physiques au niveau de l’État, il prélève des taxes à la consommation et des impôts fonciers relativement élevés sur les résidents pour compenser la différence. En fin de compte, le taux effectif d’imposition locale et d’État pour un ménage américain médian est plus élevé (12,73 %) que celui de la Californie (8,97 %), d’après un rapport de l’OCDE. nouveau rapport de WalletHub.

“Lorsque les gens disent que la Californie est beaucoup plus chère que le Texas, il s’agit du taux d’imposition sur le revenu le plus élevé. Cela concerne les personnes qui gagnent plus d’un million de dollars”, explique Richard Auxier, associé principal du Urban-Brookings Tax Policy Center. “Si l’on considère les personnes moyennes, la charge de l’impôt sur le revenu ne sera jamais aussi importante. Les systèmes n’ont pas été conçus de cette manière. Richard Auxier souligne qu’il existe souvent des déductions et des crédits qui permettent de réduire l’impôt sur le revenu.

Le rapport de WalletHub a calculé la charge fiscale qui pèserait sur le revenu médian dans tout le pays. Le rapport ventile les données en fonction du revenu médian aux États-Unis et du revenu médian dans chaque État. Il suppose également que le salarié médian possède une maison d’une valeur médiane, une voiture d’une valeur de 26 220 dollars et qu’il dépense “un montant égal aux dépenses d’un ménage gagnant le revenu médian aux États-Unis”, afin de calculer la charge de l’impôt foncier, de la taxe sur les véhicules et des taxes de vente et d’accise.

❤️️ Ca peut vous plaire aussi ❤️️ :  « Prévisions alarmantes : 2023 sera très probablement l'année la plus chaude de tous les temps enregistrée en français »

Selon le rapport, la famille type de l’Illinois est celle qui paie le plus d’impôts locaux et d’État, soit 15,05 % de son revenu. Le Connecticut, New York, la Pennsylvanie et le Kansas complètent le top 5 des États ayant les taux d’imposition locaux et d’État les plus élevés pour le résident médian.

Les résidents de l’Alaska sont ceux qui paient le moins d’impôts locaux et d’État, en pourcentage, avec 6,05 % de leurs revenus consacrés à cette charge fiscale. Le Delaware, le Montana, le Nevada et le Wyoming se situent également au bas de l’échelle.

Sur les neuf États qui n’ont pas d’impôt sur le revenu, cinq ont des taux d’imposition locaux et d’État sur le revenu médian plus élevés que la Californie selon les calculs de WalletHub, notamment le New Hampshire, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas et l’État de Washington.

Les impôts sont intrinsèquement difficiles à cerner

Bien entendu, les calculs de WalletHub ne sont pas parfaits. Il existe de nombreuses façons de mesurer la charge fiscale, et celle-ci varie considérablement d’une personne à l’autre et d’un ménage à l’autre. Les calculs de WalletHub offrent une perspective, mais chaque étude omet certaines variables qui feront la différence.

❤️️ Ca peut vous plaire aussi ❤️️ :  Opportunités d'investissement dans les infrastructures mondiales cotées en bourse

“Les impôts sont intrinsèquement difficiles à cerner parce qu’ils sont intrinsèquement personnels”, explique M. Auxier. La taille de la famille, la situation matrimoniale, la propriété du logement, l’âge, le nombre d’enfants : il existe une multitude de facteurs qui influent sur la charge fiscale réelle d’une personne.

Les impôts fonciers sont particulièrement complexes à calculer. Tout le monde n’est pas propriétaire d’une maison, pour commencer. De plus, les taxes foncières varient considérablement, même au sein d’un même État, en fonction de la date d’achat du logement.

En fait, utiliser les prix médians aux États-Unis, en particulier les prix des logements, dans chaque État, comme le fait le rapport de WalletHub, est trompeur, déclare Jared Walczak, vice-président des projets d’État à la Tax Foundation. Si les taux d’imposition foncière de la Californie sont faibles, la valeur de ses logements est bien plus élevée que la médiane nationale utilisée pour les calculs. Si l’on compare les taux effectifs avec les chiffres ajustés à l’État, M. Walczak indique que la Californie et le Texas ont en fait des charges fiscales assez similaires : Le Texas à 11,8 % et la Californie à 11,4 %.

“La Californie a des taux d’imposition foncière vraiment bas, point final”, explique M. Walczak. “Mais lorsqu’on dit que les taux effectifs de la Californie représentent la moitié de ceux du Texas, on ne tient pas compte du fait que les coûts de l’immobilier en Californie sont plus de deux fois supérieurs à ceux du Texas.

❤️️ Ca peut vous plaire aussi ❤️️ :  Les vacanciers s'exposent à un temps hivernal brutal qui pourrait faire échouer leurs projets de voyage.

Le fait d’avoir des enfants fait également une grande différence dans la charge fiscale.

“Si vous gagnez 50 000 dollars, la charge fiscale d’un célibataire est plus élevée que celle d’un couple marié avec trois enfants qui gagne 50 000 dollars”, explique M. Auxier. “Il y a tellement de variations dans ces moyennes.

Le rapport de WalletHub met certaines choses en perspective : Alors que de nombreuses personnes considèrent que les États où l’impôt sur le revenu n’existe pas sont “faiblement imposés”, ce sont surtout les personnes qui se situent à l’extrémité supérieure de l’échelle des revenus qui en bénéficient le plus.

La Californie, New York et Washington ont des programmes tels que le Earned Income Tax Credit “qui envoient littéralement de l’argent aux contribuables à revenu faible ou moyen”, explique M. Auxier. “Des États comme le Texas n’ont pas cela.

Le rapport fournit néanmoins un aperçu des différentes charges fiscales.

“Il est logique d’envisager les choses de manière globale, de penser à la fois à l’impôt sur le revenu, à l’impôt sur les ventes et aux droits d’accises”, explique M. Walczak. “Mais il faut tenir compte des différences de coûts d’un État à l’autre.

Retour à l’accueil Worldnet

Mettre une note à ce post
Abonnez-vous à la newsletter (gratuit)

Rejoindre la newsletter gratuitement

OBTENEZ UN ACCÈS COMPLET EXCLUSIF AU CONTENU PREMIUM

SOUTENIR LE JOURNALISME À BUT NON LUCRATIF

ANALYSE D'EXPERTS ET TENDANCES ÉMERGENTES EN MATIÈRE DE PROTECTION DE L'ENFANCE ET DE JUSTICE JUVÉNILE

WEBINAIRES VIDÉO THÉMATIQUES

Obtenez un accès illimité à notre contenu EXCLUSIF et à nos archives d'histoires d'abonnés.

Contenu exclusif

Article récents

Plus d'articles