Un des plus surprenants victimes de la crise bancaire américaine récente est un fonds de pension suédois responsable de la gestion des fonds de retraite pour un quart de la population du pays. Pendant des années, le portefeuille de 1,2 billion de couronnes (116 milliards de dollars) d’Alecta incluait des actions de Signature Bank, de First Republic Bank et de SVB Financial Group, la maison mère de la Silicon Valley Bank, ainsi que celles de grandes entreprises suédoises. Mais la perte de presque 2 milliards de dollars d’Alecta dans ces participations américaines, équivalent à environ 2 % des actifs totaux du fonds, a été considérée comme une erreur grave par beaucoup. Ce scandale a déjà déclenché le départ du directeur général, provoqué une enquête des régulateurs et devrait obliger le fonds à réduire ses actifs aux États-Unis, où ses participations incluent Microsoft et la maison mère de Google, Alphabet. Jeudi, les dirigeants du fonds de pension ont présenté leurs excuses pour la situation. « Les investissements dans les banques américaines ont été un échec », a déclaré la directrice générale par intérim Katarina Thorslund. « Nous ne devrions pas nous retrouver dans cette situation ». Bien que l’ampleur limitée de la perte la rende plus embarrassante qu’existential, beaucoup se demandent comment le fonds s’est retrouvé dans cette situation. La réponse se trouve dans le début des années 2010, lorsque la direction d’Alecta, stigmatisée par les taux ultra-bas à la suite de la crise financière, décida d’augmenter l’allocation vers les actions américaines. Alecta s’était longtemps appuyé sur le suivi des indices, garantissant des rendements réguliers mais également une couverture contre les fortes augmentations. Vers 2000, il a commencé à adopter une approche plus active, en engageant une équipe interne pour sélectionner les actions. En 2012, comme l’ancien responsable des investissements Per Frennberg l’a raconté dans son livre sur Alecta, le fonds avait traversé plusieurs années tumultueuses pendant la crise de la dette européenne et vu ses rendements fluctuer considérablement plus que ceux de ses concurrents aux investissements géographiques plus larges. En novembre, le conseil s’est réuni pour examiner la stratégie d’investissement du fonds. L’une des conclusions, a écrit Frennberg, était que pour maximiser les bénéfices, « le risque doit être utilisé ». Alecta a également décidé de reconstruire son portefeuille d’actions américaines. Frennberg a refusé de commenter les investissements bancaires américains du fonds pour cette histoire. En deux ans, un cinquième du portefeuille d’actions de 44 milliards de dollars d’Alecta était dans des entreprises américaines, contre zéro en 2012. Le portefeuille continuait également à se rétrécir. Contrairement aux concurrents AMF et Folksam, qui détiennent des positions dans environ 500 entreprises, Alecta a concentré ses participations dans environ 100 entreprises. À la fin de 2022, seulement 30 actions représentaient les trois quarts de son exposition aux actions. En 2016, Alecta a ouvert une position dans Signature Bank, une banque ouvrière de la banlieue qui a ensuite pivoté vers la crypto. En 2019, deux ans après le départ de Frennberg, elle a ajouté SVB, entreprise amicale aux start-ups, ainsi que First Republic, spécialisée dans la banque privée pour les clients fortunés. À la fin de 2022, elle était le cinquième plus grand propriétaire de SVB et de First Republic, et le sixième plus grand détenteur de Signature, selon les données compilées par Bloomberg. En continuant à montrer son jeu à ce qui s’est avéré être de grands investissements à risque, les dirigeants d’Alecta pariaient sur la force à long terme des banques, même si des taux d’intérêt plus élevés érodaient la valeur de leurs actifs. Alecta a accru ses positions dans SVB et First Republic l’année dernière, alors que les actions devenaient de plus en plus bon marché. SVB a perdu les deux tiers de sa valeur en 2022 et First Republic a chuté de plus de 40 %. L’un des avantages de la concentration, qui découle d’une approche de gestion active, était que le fonds évitait les « intermédiaires coûteux », selon Alecta. Cela lui a également permis d’exclure les plus mauvais sous-performants, selon Frennberg. Le problème, comme l’a reconnu Ingrid Bonde, présidente d’Alecta, lors d’une interview avec Bloomberg ce mois-ci, est qu’il peut y avoir « de graves conséquences s’il y a une décision incorrecte, et c’est ce qui s’est produit ». Tout a commencé à dégénérer en mars lorsque SVB a succombé à une ruée vers les banques, devenant la plus grande banque américaine à faire faillite depuis 2008. En quelques jours, Signature a été fermé par les régulateurs, et First Republic semblait suivre le même chemin, avec une chute de 75 % de ses actions le 15 mars par rapport à la fin de l’année. Alecta a perdu toute la valeur de ses participations dans les deux premières entreprises et a plus tard vendu ses actions dans First Republic, qui fonctionne toujours, avec une perte. En Suède, l’optique était encore pire car Alecta avait récemment quitté des positions dans deux prêteurs locaux, Svenska Handelsbanken AB et Swedbank AB. Trois jours après l’éclatement des paris d’Alecta, le fonds de pension a été convoqué par le régulateur financier de la Suède pour interrogation. À l’intérieur de l’entreprise, les retombées ont été rapides. Il a lancé une enquête interne et mis en congé son responsable des actions, Liselott Ledin. Le 11 avril, le directeur général Magnus Billing a été licencié. Billing avait dirigé le fonds pendant près de sept ans et Ledin était une vétéran de 28 ans chez Alecta. Ledin et Billing n’étaient pas disponibles pour commenter via le service de presse d’Alecta, et Bloomberg n’a pas été en mesure de les contacter directement. Selon Dagens Industri, le plus grand quotidien d’affaires du pays, Bonde, présidente du fonds depuis 2019, a cherché à faire porter le chapeau à Billing et à Ledin pour les pertes des banques américaines – malgré sa responsabilité pour les positions croissantes en tant que responsable du comité financier du conseil. Lors d’une interview accordée au journal le 5 avril, Bonde a qualifié les investissements américains d' »extraordinairement ineptes ». S’exprimant à Bloomberg, Bonde a déclaré qu’elle avait proposé de démissionner mais avait été repoussée par le conseil et le conseil de surveillance. « J’ai alors ressenti que c’était un vote de confiance et une responsabilité que je devais assumer, et je l’ai donc accepté », a-t-elle déclaré. Le conseil de surveillance d’Alecta s’est réuni à Stockholm jeudi pour sa réunion annuelle régulière, où il a élu Bonde pour un nouveau mandat de présidente jusqu’à la réunion suivante de surveillance en 2024. Il a également remplacé deux membres actuels du conseil et maintenu huit autres dans leurs postes actuels, maintenant essentiellement le statu quo. Investissements alternatifs Peut-être l’aspect le plus contre-intuitif du rôle d’Alecta dans la crise bancaire américaine est que si certains de ses paris ont échoué, la stratégie globale a été rentable. Depuis 2007, le rendement annuelisé d’Alecta de 6,9 % signifie que le fonds a constamment battu ses pairs, selon une comparaison de Collectum, qui a décidé de prolonger le contrat d’Alecta en tant que fournisseur de pensions par défaut pour 2,2 millions de personnes après l’éclatement du scandale. Les rendements des actions du premier trimestre de 2023 ont été de 2,8 milliards de dollars, soit 5,6 %, et il n’y a pas de signes que le fonds perd des clients. « Alecta a un modèle très réussi depuis longtemps, qui est basé sur des participations concentrées », a déclaré Bonde. « Jusqu’en 2022, nous avions les meilleurs rendements de toute l’industrie pour les cinq à dix dernières années ». Hans Sterte, ancien directeur des investissements d’Alecta qui a quitté l’entreprise l’année dernière, a fait écho à ce point lors d’une interview dans son nouveau bureau au sein de la société de conseil en boutique basée à Stockholm, House of Reach. Le fonds « a fait de bons investissements », a-t-il affirmé, caractérisant la stratégie comme ayant « un risque beaucoup plus faible au même rendement attendu qu’auparavant ». Dans une déclaration faite lors de la réunion du conseil de surveillance, le conseiller juridique général d’Alecta, William McKechnie
Retour à l’accueil Worldnet
