La décision de la Cour constitutionnelle concernant l’affaire de l’ancien président Jacob Zuma a mis en lumière certaines lacunes de la loi régissant la libération conditionnelle pour raisons médicales en Afrique du Sud. Cela malgré les amendements apportés en 2012 pour garantir l’égalité devant la loi et préserver les droits des délinquants à la dignité et aux soins de santé lorsqu’ils souffrent de problèmes de santé physique graves. L’affaire de Zuma a remis en question l’efficacité de la loi dans la réalisation de ces objectifs. En bref, sa libération conditionnelle a mis à l’épreuve la capacité de la loi à faciliter la libération médicale des délinquants sans ingérence politique ou autre. Il est finalement retourné en prison le matin du 11 août, mais a été immédiatement libéré sur remise de peine. La Cour constitutionnelle a rejeté la demande du département des services correctionnels de pouvoir faire appel du jugement de 2022 de la Cour suprême d’appel (CSA). La CSA avait conclu que Zuma avait été illégalement accordé une libération conditionnelle médicale contre l’avis du comité consultatif pour la libération conditionnelle médicale. Zuma (81 ans) a été condamné à 15 mois de prison pour outrage à la cour après avoir refusé de se conformer à l’ordre de la Cour constitutionnelle lui demandant de comparaître devant la Commission d’enquête sur la capture de l’État, qui enquêtait sur la corruption de masse sous sa surveillance. Moins de deux mois après son admission en prison, il a été libéré sous condition médicale. Actions en justice Deux ONG, la Fondation Helen Suzman et AfriForum, ainsi que l’opposition Democratic Alliance ont déposé des requêtes d’urgence distinctes auprès de la haute cour pour faire déclarer illégale cette libération conditionnelle. La fondation souhaitait également que Zuma purge l’intégralité de sa peine en prison et que sa période de libération conditionnelle médicale ne soit pas comptée comme temps purgé. Pour plus de commodité, les trois requêtes ont été examinées conjointement. La Haute Cour de Pretoria a jugé en 2021 que Zuma a effectivement été illégalement libéré sous condition médicale, car le comité consultatif pour la libération conditionnelle médicale ne l’a pas recommandé dans son cas car il n’était pas en phase terminale, comme l’exige la loi. Il devait donc retourner en prison. Et le temps qu’il a passé hors de prison sous condition médicale ne devait pas être compté comme temps purgé. Le département des services correctionnels a fait appel de l’ordonnance de la haute cour auprès de la CSA, qui a rejeté l’appel. Il a cependant également statué que la question de savoir si le temps que Zuma a passé en liberté sous condition médicale illégale devrait être compté comme temps purgé devait être déterminée par le département des services correctionnels. Le département a demandé à la Cour constitutionnelle l’autorisation de faire appel du jugement de la cour suprême. La cour suprême a rejeté cette demande. Le jugement de la cour d’appel doit donc être appliqué et Zuma devra retourner en prison. Écoutez : “Aucune chance que Zuma retourne bientôt en prison”. La libération conditionnelle pour raisons médicales en Afrique du Sud est régie par l’article 79 de la Loi sur les services correctionnels, ainsi que par le Règlement 29A des Règlements sur les services correctionnels. La libération de Zuma pour raisons médicales en septembre 2021 a mis en lumière au moins trois lacunes potentiellement fatales de ces lois. Les première et deuxième lacunes concernent le rôle du comité consultatif pour la libération conditionnelle médicale et du commissaire des services correctionnels, respectivement. Le troisième défaut concerne la question de ce qu’il convient de faire lorsqu’un délinquant a passé du temps hors de prison s’il lui a été illégalement accordé une libération conditionnelle médicale. En tant qu’universitaire spécialisé dans les questions correctionnelles, j’ai suivi l’évolution de cette partie de la loi. Je pense que l’article 79 de la Loi sur les services correctionnels peut être manipulé politiquement. Dans l’ensemble, les pouvoirs et les fonctions du comité consultatif pour la libération conditionnelle médicale nécessitent des précisions. De plus, le principe selon lequel la libération conditionnelle médicale ne peut être envisagée par le commissaire que si le comité a confirmé la maladie ou l’incapacité du délinquant, et si l’établissement correctionnel ne peut pas prodiguer les soins appropriés, doit être expressément inclus dans la loi. Le processus et les lacunes dans la loi Une demande de libération conditionnelle médicale doit être accompagnée d’un rapport médical recommandant la libération conditionnelle médicale. Ce rapport doit être soumis au comité consultatif pour la libération conditionnelle médicale. Le comité est composé de 10 praticiens médicaux, qui doivent fournir un rapport médical indépendant au commissaire. À cet égard, leur rôle est clair. Ils doivent déterminer si un délinquant est atteint d’une maladie ou d’une incapacité en phase terminale, ou si un tel délinquant est physiquement incapable en raison d’une blessure, d’une maladie ou d’une affection limitant gravement ses activités quotidiennes ou ses soins personnels en détention. Si le comité conclut qu’un délinquant n’est pas en phase terminale ou incapable, comme cela a été le cas pour Zuma, cela devrait être la fin de l’affaire, car la principale condition pour une libération conditionnelle médicale n’existe pas. C’est l’absence d’une déclaration en ce sens dans l’article 79 qui pourrait conduire à une exploitation. Lorsque le comité consultatif pour la libération conditionnelle médicale conclut qu’un délinquant est en phase terminale ou incapable, cela ne signifie pas que la libération conditionnelle médicale doit automatiquement être accordée. Le règlement sur les services correctionnels demande au comité de faire une recommandation sur “l’opportunité d’accorder une libération conditionnelle médicale conformément à l’article 79” et à l’article 29A (7) du département des services correctionnels. Il n’est pas clair ce que signifie “l’opportunité”. Et il faut se rappeler que les délinquants ne devraient pas être libérés uniquement en raison de leur mauvaise santé. S’ils peuvent être soignés de manière digne en prison, ils ne devraient pas être libérés. Cependant, l’article 79 ne le précise pas clairement. Logiquement, le comité est en mesure de décider des aspects médicaux d’une demande et de guider le commissaire sur les soins et les conditions qui sont conformes à l’optimisation de la qualité de vie des délinquants. Le commissaire devrait alors vérifier si l’établissement pénitentiaire dispose des moyens nécessaires pour suivre ces recommandations en matière de soins aux délinquants. Malheureusement, la loi n’exige pas du comité qu’il offre de tels conseils. Elle n’exige pas non plus du commissaire de déterminer si les moyens de soigner un délinquant existent dans la prison. Ces lacunes dans la loi sont aggravées par l’omission de préciser si le commissaire a le pouvoir d’ignorer la recommandation du comité, comme dans le cas de Zuma. De plus, l’article 79 charge le commissaire de déterminer le risque de récidive et si des soins appropriés sont disponibles dans la communauté vers laquelle le délinquant sera libéré. Si on lui donne des conseils médicaux concernant les nécessités des soins aux délinquants, la détermination de la disponibilité de soins appropriés peut ne pas être trop lourde. Il en va cependant différemment pour la détermination du risque de récidive. L’article 79 énumère une liste de facteurs permettant d’évaluer ce risque. Ces facteurs, entre autres, comprennent l’infraction(s), les remarques de condamnation du tribunal et les antécédents criminels d’un délinquant. Bien qu’ils puissent tous sembler pertinents pour évaluer la criminalité future, il n’y a pas d’indication quant à la manière dont ils doivent être pondérés. C’est une tâche qui devrait impliquer des évaluations cliniques par des psychiatres médico-légaux, mais la législation ne l’exige pas. Omission malheureuse Les faiblesses de l’article 79 peuvent expliquer le faible nombre de demandes de libération conditionnelle médicale réussies ces dernières années. Par exemple, si un délinquant est libéré légalement en raison de sa mauvaise santé, mais que celle-ci s’améliore, voire s’il est guéri, on ne peut pas le forcer à retourner en prison. En revanche, si un délinquant a été illégalement libéré sous condition médicale, il doit retourner en prison pour purger sa peine, comme cela a été clair dans le cas de Zuma. Cependant, la question de savoir si le temps passé hors de prison sous une libération conditionnelle médicale illégale doit être considéré comme du temps purgé reste en suspens. Il est regrettable que la Cour suprême d’appel ait renvoyé cette question au département des services correctionnels – le département même qui a violé flagramment la loi. À cet égard, la découverte du tribunal de première instance selon laquelle il a le pouvoir d’appliquer la peine aurait dû être confirmée par la CSA pour garantir l’égalité devant la loi.
Retour à l’accueil Worldnet
